Рішення № 12332013, 19.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 35/15-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської

міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські

міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

про стягнення 351 598,10 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Твардієвич Т.В., помічник прокурора, посв. № 170 від 27.09.2010р.

від позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов. № 800 від 26.09.2008р.

від відповідача - Дробот Є.С., юристконсульт, дов. № 690 від 24.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

В грудні 2009р. Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за січень –квітень 2009р. включно - 351 598,10 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №080344 від 01.10.2007р.

Провадження у справі неодноразово зупинялося у зв`язку із чисельними апеляційними та касаційними скаргами Відповідача на ухвали суду від 14.12.2009р. та 11.01.2010р. та було поновлено ухвалою суду від 08.11.2010р.

Прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що Відповідачем борг досі не сплачений.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, просить провадження у справі припинити, оскільки господарським судом у справі №5/423-09 вже було вирішено спір між тими ж сторонами з тих же підстав, та з того ж предмету спору, яким в позові відмовлено. Також вказує, що не споживав в квітні 2009р. теплову енергію, акт про це не підписував, позивач неправомірно зробив нарахування за цей місяць.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №080344/1362/07/КП від 01.10.2007р. на постачання теплової енергії (надалі Договір) строком дії до 01.10.2010р. (відповідно до протоколу розбіжностей до договору –строк його дії змінений сторонами до 15.10.2008р. та продовжений відповідно до додаткової угоди №3 від 19.09.2008р. до 15.10.2009р.). Відповідно до п. 11.4. договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з січня 2009р. по квітень 2009р. включно надав послуг на суму 351598,10 грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт за квітень 2009р. на суму 37116,56 грн, за березень 2009р. на суму 71730,08 грн, за лютий 2009р. на суму 109493,86 грн, за січень 2009р. на суму 133256,80 грн.

Вказаний факт та сума заборгованості встановлені рішення суду від 02.11.2009р. у справі №5/423-09 та в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення при розгляді цієї справи.

Крім того, слід зазначити, що обсяги спожитої теплової енергії підтверджувалися самим відповідачем шляхом надання позивачу актів споживання теплової енергії, де відповідачем зазначалися покази приладу обліку теплової енергії та кількість спожитої теплової енергії. Кількість спожитої теплової енергії, що зазначена в актах приймання-передачі виконаних робіт повністю співпадає з даними приладу обліку, що надавав сам відповідач, незважаючи на те, що акт приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2009р. ним не було підписано. Фактично вказана в акті за квітень 2009р. теплова енергія спожита з 12.03. по 31.03.2009р., покази лічильника відповідачем надані 31.03.2009р.

За умовами п. 7.4. договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію повинен проводитись відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача, який зобов’язаний направити його відповідачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Позивачем було направлено відповідачу рахунки на оплату теплової енергії за спірний період, що підтверджується описом вкладення цінного листа від 04.11.2009р.

Рішенням суду від 02.11.2009р. у справі №5/423-09 в задоволенні позову було відмовлено, оскільки не настав строк виконання зобов’язання боржником із-за не направлення йому рахунків на оплату. Підставою цього позову є в тому числі і рахунки на оплату, які позивач направив відповідачу після прийняття рішення у вище названій справі. З огляду на це, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість на час розгляду справи становить 351598,10 грн, що підтверджено розрахунками Позивача та не спростовано Відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати боргу в сумі 351598,10 грн на час розгляду справи суду не надано.

Отже, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" – 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, буд. 24, код ЗКПО 05768898 (р/р 26009209000100 в ВАТ “Райфайзенбанк”, МФО 305633) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" – 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЗКПО 32082770 (р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг – 351598,10 грн (триста п`ятдесят одну тисячу п`ятсот дев`яносто вісім грн 10 коп).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" – 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, буд. 24, код ЗКПО 05768898 (р/р 26009209000100 в ВАТ “Райфайзенбанк”, МФО 305633) в доход державного бюджету державне мито – 3515,98 грн (три тисячі п`ятсот п`ятнадцять грн 98 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 18.11.2010р.