Рішення № 12331822, 10.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2010Справа №2-32/2263-2010

Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400).

До відповідача – Комунального підприємства «Міськсвітло» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Набережна, 65, ідентифікаційний код 03347632).

Про стягнення 34882,28 грн.

За участю представників:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Демченко І.Є., довіреність № 518/24 від 10.10.2010р. у справі.

Представнику роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства «Міськсвітло», та просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла в результаті порушення ППЕЕ у розмірі 33837,04 грн., 3 % річних у сумі 94,56 грн., інфляційні витрати – 304,53 грн., пеню у сумі 646,15 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.04.2010р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 18.05.2010р., про що сторони були повідомлені рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи неодноразово відклався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки було виявлено самовільне підключення відповідачем до мереж позивача з порушенням процедури оформлення, в наслідок чого і було складено відповідний акт і проведено розрахунок обсягу електричної енергії, недоврахованої в наслідок порушення користувачем Правил користування електричною енергією.

01.06.2010р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву, якою уточнив позовні вимоги у бік зменшення, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за недораховану електроенергію, яка виникла в результаті порушення ППЕЕ у розмірі 33812,44 грн., 3 % річних у сумі 94,49 грн., індекс інфляції у сумі 304,31 грн., пеню у розмірі 645,68 грн., також просить стягнути судові витрати.

У судовому засіданні 17.06.2010р. представник позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача 33812, 44 грн. заборгованості за недораховану електричну енергію, 3 % річних у сумі 94,49 грн., індекс інфляції у сумі 304,31 грн., пеню у розмірі 645,68 грн., також просить стягнути судові витрати.

Крім того, позивач просить суд повернути з державного бюджету надлишково сплачене державне мито.

В Інформаційному листі від 29.06.2010 р. N 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» на питання: Якими мають бути дії господарського суду, якщо в процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог? Вищий Господарський суд України відповів, що відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Про зменшення розміру позовних вимог господарський суд зазначає в описовій частині рішення зі справи; розгляд останньої і прийняття рішення в ній здійснюється виходячи з нового розміру позовних вимог (якщо судом не буде застосовано припис частини шостої згаданої статті щодо неприйняття зменшення розміру позовних вимог).

Отже, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та подальший розгляд здійснювати в межах зменшених позовних вимог.

Стосовно ж клопотання позивача про повернення державного мита, суд вважає зазначити, що відповідно до пункту 4.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача в цій частині.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.06.2010р. провадження у справі було зупинене, призначено по справі судово - економічну експертизу. Проведення судово - економічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення судово - економічної експертизи поставлені питання: Чи відповідає перерозрахунок обсягу недорахованої електричної енергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 107063 від 20.01.2010р. вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. та чи відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. період, за який було проведено перерахунок по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 107063 від 20.01.2010р.

19.10.2010р. до господарського суду АР Крим надійшов висновок експертизи, в якому зазначено, що перерозрахунок обсягу недорахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ № 107063 від 20.01.2010р. не відповідає вимогам методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. в частині визначення довготривалого значення стуму.

Визначення періоду, за який було проведено перерозрахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 107063 від 20.01.2010р. за вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. не відповідає фактичному споживанню електричної енергії, що є недотриманням вимог пункту 6.40 зазначених правил.

Представник позивача проти висновку експерта заперечував, вважає його некомпетентним.

10.11.2010р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також ту обставину, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка позивача не перешкоджає вирішенню спору, та крім того, в ухвалі від 01.11.2010р., якою розгляд справи був відкладений на 10.11.2010р. від позивача судом не було витребувано будь-яких документів, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Статтею 277 Господарського кодексу України покладено обов’язок на абонентів користуватися енергією з дотриманням правил користування енергією відповідного виду.

Пунктом 2 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

18.01.2008р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальником за договором) та відповідачем - Комунальним підприємством «Міськсвітло» (Споживачем за договором) був укладений Договір № 191 про поставку електричної енергії. (а.с. 14-17 т. 1).

Згідно з розділом 1 Договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, вказаної у додатку (додатках) № 6 «Акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору, а Споживач сплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовам цього Договору.

Строк дії договору визначено пунктом 9.7 спірного Договору, згідно якого він вступає в силу з дня підписання та діє до 31.12.2008 року. Договір вважається щорічно подовженим на рік якщо за місяць до закінчення строку дії жодною з сторін не буде заявлено про його розірвання або перегляд.

Згідно з частиною 1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Посадовими особами позивача було складено акт №107063 від 20.01.2010 р. «Про порушення правили користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності». ( а.с. 10 т. 1).

В ході проведення перевірки об’єкту ТП-662, який знаходиться за адресою : м. Сімферополь, вул.. Героїв Сталінграду, 5, було встановлено порушення відповідачем правил користування користувачами електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж «Крименерго» з порушенням процедури оформлення.

Вказаний акт перевірки був вручений представнику відповідача гр. Демченко І.Є. під розпис.

Вказаним актом було запропоновано представнику відповідача з’явитися в ВАТ «Крименерго» для розгляду даного акту. Час роботи комісії було зазначено на 29.01.2010р. з 09 г. 00 хв. по 12 г. 00 хв. При цьому відповідача було попереджено, що у разі неявки, акт буде розглянути без присутності представника відповідача.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

29.01.2010 р. відбулося засідання комісії по розгляду акті по порушенню правил користування користувачами електричної енергії.

По результатам засідання комісії було складено протокол №4958 від 29.01.2010 р.

Розглянувши акт № 107063 від 20.01.2010 р., комісія дійшла висновку про те, що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу споживаної електроенергії і її вартості у відповідності до «Методики вирахування обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою правил користування електричною енергією».

Комісією було перераховано обсяги недорахованої електричної енергії за період з 20.01.2009 р. по 20.01.2010 р. Всього за вказаний період було нараховано 33837,04 грн.

Відповідно до преамбули Закону України «Про електроенергетику» цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Так, позивачем наданий подрібний розрахунок до акту № 107-63 від 20.01.2010р., в якого вбачається, що розрахунок був здійснений саме на підставі зазначеної методики. ( а.с. 13 т.1).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України і статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона, (боржник) зобов'язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право витребувати від боржника виконання його обов'язку.

Пункт 2 статті 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 діючого Кодексу.

Одночасно, пунктом З статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з закону чи іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність. Таким нормативно-правовим актом є Постанова НКРЕ від 31.07.96р. № 28, якою затверджені Правила користування електричною енергією.

З метою перевірки правильності розрахунку, здійсненого позивачем, обсягу недорахованої електричної енергії по акту про Порушення правил користування електричною енергією № 107063 від 20.01.2010р. на предмет відповідності вимогам Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. судом було призначено судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Чи відповідає перерозрахунок обсягу недорахованої електричної енергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 107063 від 20.01.2010р. вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. та чи відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. період, за який було проведено перерахунок по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 107063 від 20.01.2010р.

Висновком експертизи № 5804 від 07.10.2010р. встановлено, що перерозрахунок обсягу недорахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ № 107063 від 20.01.2010р. не відповідає вимогам методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. в частині визначення довготривалого значення струму. Визначення періоду, за який було проведено перерозрахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 107063 від 20.01.2010р. за вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. не відповідає фактичному споживанню електричної енергії, що є недотриманням вимог пункту 6.40 зазначених правил.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок експерта із проведеної по справі експертизи.

Відповідно до пункту 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правомірності нарахування 33812, 44 грн. за порушення відповідачем ПКЕЕ, а отже у суду відсутні законні та правові підстави для задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенні у частині стягнення суми основного боргу, у суду відсутні підстави для задоволення позову і в частині стягнення 94, 49 грн. – 3% річних та 304, 31 грн. – інфляційних втрат, пені в сумі 645, 68 грн.

Відповідно до приписів статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.06.2010р., якою було призначено судову економічну експертизу, оплата за проведення експертизи була покладена на КП «Міськсвітло».

Відповідно до рахунку № 855 від 26.07.2010р. вартість проведення експертизи становить 2580, 00 грн. ( а.с. 136 т.1).

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Державне мито також покладається на позивача згідно вимог статті 49 господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) на користь Комунального підприємства «Міськсвітло» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Набережна, 65, ідентифікаційний код 03347632) 2580,00 грн. за проведення судової економічної експертизи.

3.          Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника у судовому засіданні 10.11.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського кодексу України та підписана 10.11.2010р.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України, та набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.