Рішення № 12331806, 08.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2010Справа №2-26/4939-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер – Крим» (95000, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 25, кв. 16)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Агропромислова компанія» (98465, Бахчисарайський район, с. Холмівка, вул. Севастопольська, 4)

про стягнення 2504, 58 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача – Твердюков Є.М., представник, довіреність від 21.01.2009р.,

від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер – Крим» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Агропромислова компанія» 2504,58 грн. на відшкодування збитків у порядку регресу, а також витрат по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок отримання та подальшої реалізації неякісного товару позивач зазнав збитків на визначену суму, яку відшкодував отримувачу продукції за рішенням господарського суду, у зв’язку з чим, на підставі ст. 228 Господарського кодексу України, позивач вважає, що має право стягнути суму збитків з виробника неякісної продукції – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Агропромислова компанія» в порядку регресу.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2010р. представником позивача позовні вимоги підтримано.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо належного виконання своїх прав та обов’язків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АРК від 19.01.2010р. по справі №2-30/5497-2009 за позовом Міського споживчого товариства «Кооператор» до відповідача ТОВ «Лідер Крим» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Рибпродукт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська агропромислова компанія» про стягнення 2556,58 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Крим» стягнуто на користь Міського споживчого товариства «Кооператор» 2166,58 грн. збитків за неналежне виконання зобов’язань щодо надання якісного товару, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Вказаним рішення встановлено, що на підставі договору поставки №Е-09-000105 ТОВ «Лідер – Крим» здійснило поставку продуктів харчування Міському споживчому товариству «Кооператор», зокрема консерви рибні «Бички обсмажені у томатному соусі» №5 1/250г. у кількості 48 штук (дата виготовлення 11.06.2008р.), що підтверджується видатковою накладною №РН-Е11-00068 від 04.11.2008р. (а. с. 9), які в результаті проведення перевірки Головним управлінням у справах захисту прав споживачів АР Крим визнані такими, що не відповідають вимогам нормативних документів ГОСТ 16978-89 «Консерви рибні у томатному соусі. ТУ» по показнику «Масова частка сухих речовин у консервах», про що свідчить протокол випробування №2738 від 08.12.2008р. Акредитованого випробувального центру Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а. с. 12-13).

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що виробником продуктів харчування – консерв рибних «Бички обсмажені у томатному соусі» №5 1/250г. у кількості 48 штук (дата виготовлення 11.06.2008р.) є ТОВ «Кримська агропромислова компанія», що також підтверджується наявною у матеріалах справи декларацією (свідоцтвом) виробника про якість консервів і пресервів з риби та інших водних живих ресурсів від 13.08.2008р. №190 (а. с. 10).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Оскільки позивач по справі не є виробником неякісних рибних консерв та зазнав збитків на суму 2166,58 грн., яку відшкодував отримувачу продукції за рішенням господарського суду АРК від 19.01.2010р., суд вважає, що вказана сума збитків підлягає стягненню у порядку регресу на підставі ст. 225 Господарського кодексу України з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Агропромислова компанія».

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Агропромислова компанія» (98465, Бахчисарайський район, с. Холмівка, вул. Севастопольська, 4, код ЄДРПО України 32148747) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер – Крим» (95000, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 25, кв. 16, код ЄДРПО України 31176586) 2504,58 грн. на відшкодування збитків у порядку регресу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 10.11.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.