Рішення № 123308927, 22.11.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 р. № 400/8538/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, пл. Народна, 4,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88008, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, проскасування рішення від 03.05.2024 року № 2340311669; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі -відповідач - 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 03.05.2024 № 2340311669;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію позивачці з 25.04.2024 із врахуванням періоду догляду за дитиною до 3-х річного віку 03.09.1982 року народження; періодів роботи згідно трудових книжок НОМЕР_1 від 02.02.1989 та НОМЕР_2 від 29.11.1983; періодів роботи згідно довідок від 20.02.2024 № 149/03-03, № 150/03-03, виданих Трудовим архівом Веселинівської селищної ради.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що їй протиправно відмовлено у зарахуванні до страхового (трудового) стажу періоди роботи, зазначені в трудовій книжці та жовіжках, а також період догляду за дитиною до 3-х річного віку, що призвело до протиправної відмови у призначенні пенсії.

Ухвалою від 16.09.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропонував відповідачам надати відзиви на позовну заяву.

Відповідачі надали відзиви на позовну заяву, в яких просили відмовити у задоволені позовних вимог та зазначили, що спірний період не підлягає зарахуванню, оскільки трудова книжка та довідки не відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 № 58 через неточності. Тому, спірне рішення є правомірними, а підстави для зарахування спірного стажу та призначення пенсії відсутні.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.04.2024 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

03.05.2024 за принципом екстериторіальності Головним управлінням розглянуто заяву та додані до неї документи та прийнято рішення № 2340311669 про відмову в призначенні пенсії за віком. Підставою для прийняття рішення стала відсутність необхідного страхового стажу, страховий стаж на час звернення позивачки з заявою складає 18 років 02. Місяці 4 дні, при цьому до страхового стажу позивачки відповідачем 2 не зараховано:

- період догляду за дитиною до 3-х річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в свідоцтві про народження ім`я матері ОСОБА_2 (рос) не відповідає паспортним даним заявниці ОСОБА_2 (рос);

- періоди роботи за трудовими книжками Укр № НОМЕР_3 від 02.02.1989, НОМЕР_4 від 29.11.1983 та довідками від 20.02.2024 № 149/03-03, № 150/03-03, оскільки вказане в документах ім`я ОСОБА_2 (рос) не відповідає паспортним даним заявниці ОСОБА_2 (рос).

Позивачка не погоджуючись з рішенням про відмову у призначенні пенсії, звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1058 починаючи з 01.01.2018 право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: - з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ч. 2 ст. 24 Закону № 1058).

Згідно з п. 1 ч. 22 Закону № 1058 відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду поміж іншого для підтвердження участі застрахованої особи в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, обчислення страхових внесків, визначення права застрахованої особи або членів її сім`ї на отримання пенсійних виплат згідно з цим Законом, визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637 від 12.08.1993 року (далі Постанова № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відмовляючи позивачу у врахуванні спірного періоду до його страхового стажу, відповідачі виходили з наступного:

- період догляду за дитиною до 3-х річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в свідоцтві про народження ім`я матері ОСОБА_2 (рос) не відповідає паспортним даним заявниці ОСОБА_2 (рос);

- періоди роботи за трудовими книжками Укр № НОМЕР_3 від 02.02.1989, НОМЕР_4 від 29.11.1983 та довідками від 20.02.2024 № 149/03-03, № 150/03-03, оскільки вказане в документах ім`я ОСОБА_2 (рос) не відповідає паспортним даним заявниці ОСОБА_2 (рос).

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 754/14898/15-а.

Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України Про трудові книжки працівників від 27.04.1993 року № 301 (далі Постанова № 301) закріплено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Суд зазначає, що позивачка не має нести тягар відповідальності, чи зазнавати негативних наслідків, через порушення порядку/інструкції заповнення трудової книжки, та не засвідчені належним чином виправлення, не можуть бути самостійною підставою для не зарахування до страхового стажу позивачки періодів його роботи та догляду за дитиною згідно із записами у трудовій книжці та довідках, які в решті, виконані у відповідності до вимог Інструкції.

Верховний Суд у своїх постановах від 28.02.2018 року у справі № 428/7863/17, від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 423/1881/17, від 29.03.2019 року у справі № 548/2056/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Разом з тим, записи у трудовій книжці та довідка позивачки, їх співставлення між собою не містять протиріч, та у своїй сукупності, підтверджують факт роботи та догляду за дитиною до 3-х річного віку у спірний період.

Законодавець чітко визначив, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Наявність же відповідних записів у трудовій книжці та довідках про час роботи та догляду за дитиною є підтвердженням страхового стажу.

Отже, відповідач 2 протиправно відмовив позивачці у зарахуванні до її страхового стажу періоди догляду за дитиною до 3-х річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 та роботи. Тому, спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 03.05.2024 № 2340311669 про відмову у призначенні пенсії підлягають скасуванню, а спірний стаж зарахуванню.

При цьому, обов`язок зарахування страхового стажу та повторного розгляду заяви позивачки покладається саме на відповідача 1, оскільки місцем реєстрації позивачки є АДРЕСА_1 .

Стосовно позовних вимог позивачки про зобов`язання відповідача призначити нарахувати та виплатити пенсію за віком з 25.04.2024, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини першої ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Тобто, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, вищевказані позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, тому суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивачки, відповідача слід зобов`язати відповідача 3 повторно розглянути заяву позивача від 25.04.2024 про призначення та виплати йому пенсії за віком.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Позивачка сплатила судовий збір в сумі 1211,20 грн і з урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 1211,20 грн належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2. Оскільки скасоване судом рішення прийнято саме відповідачем 2.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, 4,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88008 20453063) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 13844159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Нагорна, 4, м. Ужгород, 88008, ЄДРПОУ 20453063) від 03.05.2024 № 2340311669.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) періоду догляду за дитиною до 3-х річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 ; періодів роботи згідно трудових книжок НОМЕР_1 від 02.02.1989 та НОМЕР_2 від 29.11.1983; періодів роботи згідно довідок від 20.02.2024 № 149/03-03, № 150/03-03, виданих Трудовим архівом Веселинівської селищної ради, та повторно розглянути заяву від 25.04.2024 з урахуванням цього стажу з дати подачі заяви.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, 4,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88008 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов