Ухвала суду № 123308705, 26.11.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11041/24

Провадження № 6/161/204/24

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ перебуває виконавче провадження № 58702649 щодо примусового виконання виконавчого напису № 813, вчиненого 14.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 66460,45 грн.

Згідно із договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 р., АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z73.458.70097 від 04.08.2017 р.

На підставі викладеного, просить замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 813, вчиненого 14.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 66460,45 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі та відкладення розгляду справи не надсилали.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом з`ясовано, що підставою для стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 став кредитний договір № Z73.458.70097 від 04.08.2017 р. (а.с. 3-4).

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 813 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 66460,45 грн. (а.с. 5 - зворот).

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ перебуває виконавче провадження № 58702649 щодо примусового виконання виконавчого напису № 813, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 22).

У відповідності до договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників (а.с. 13-19).

Згідно реєстру боржників від 15.11.2023 року до договору факторингу факторингу №15/11/23від 15.11.2023 до ТОВ «ФК «Суперіум» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z73.458.70097 від 04.08.2017 р. (а.с. 20).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд зясовано, що виконавче провадження № 58702649 на теперішній час не завершене, що підтверджується відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 58702649 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М., вчиненого 14 лютого 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 813 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z73.458.70097 від 04.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк