Постанова № 12329641, 14.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»жовтня 2010 р. Справа № 17/81-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя –доповідач Пуль О.А.,

при секретарі- Сємєровій М.С.,

за участю представників :

позивача-представник Довганюк Р.М. за довіреністю №10-9/17-Д/67 від 15.04.2010р.,

відповідача –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»(вх.№ 2594С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2010 р. по справі № 17/81-10,

за позовом –Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми, код 00372925,

про стягнення 242452,01 грн, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.08.2010 р. (суддя Коваленко О.В.) по справі № 17/81-10 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 232451,65 грн. заборгованості по активній електроенергії та 10000,36 грн. заборгованості по реактивній електроенергії, 2242,52 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2010 р. по справі № 17/81-10 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що позивачем не доведено належність доказів, на які він посилається у позовній заяві. Останнім не було надано, а судом не витребувано, оригінали актів виконаних робіт по договору про постачання електричної енергії № 16К від 22.09.2003 р. Окрім того, ВАТ «Сумський рафінадний завод»не було повідомлено належним чином про час та місце слухання даної справі у суді першої інстанції; справа була розглянута у відсутності його представника, чим порушені його права та охоронювані законом інтереси.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ВАТ «Сумський рафінадний завод»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2010 р. по даній справі - залишити без змін. При цьому, свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що згідно умов договору постачання електричної енергії акти виконаних робіт не складаються. Факт постачання (споживання) електричної енергії протягом відповідного розрахункового періоду підтверджується актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення йому ухвали апеляційного суду від 26.08.2010 р.

Позивач проти слухання справи у відсутності представника відповідача не заперечує.

Справа слухається у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Сумський рафінадний завод»задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

22.09.2003 року між ВАТ «Сумиобленерго»та ВАТ «Сумський рафінадний завод» укладено договір про постачання електричної енергії № 16К ( а.с. 7-13). Відповідно до умов вказаного договору постачальник ( позивач у справі) постачає електричну енергію споживачу ( відповідач у справі), а споживач оплачує постачальнику вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід*ємними частинами. Відповідно до п.1 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 16К від 22.09.2003 р. ( а.с. 11) розрахунковим вважається період з 01 числа місяця до також числа наступного місяця.

Покази розрахункових засобів обліку відповідно до переліку об*єктів і точок комерційного обліку фіксуються 01 числа кожного місяця о 00 год. та оформляються «актом про обсяги переданої споживачу (спожитої позивачем) електричної енергії у

2-х примірниках по одному для кожної сторони».

Пунктом 2 цього ж додатку передбачено, що споживач протягом розрахункового періоду здійснює 2 планових платежів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях: до 20 дня розрахункового періоду 30%; до 28 дня розрахункового періоду 70%.

Споживач самостійно розраховує суму планового платежу шляхом множення чинного у розрахунковому періоді рівня тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на поточний розрахунковий період із врахуванням відсотка планового платежу.

Якщо фактичне споживання електричної енергії виявиться більшим, ніж очікуване, різниця між сумою планових платежів та вартістю фактично спожитої електроенергії має бути сплачена протягом 5 днів з дня отримання рахунку.

Як встановлено судом першої інстанції і цього не спростовано під час апеляційного провадження факт належного виконання умов договору № 16К від 22.09.2003 р. в період з грудня 2009 року по травень 2010 р. підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії ( а.с.29-35).

Відповідно до умов п.2.2.4 договору № 16К від 22.09.2003 р. відповідач зобов*язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії»( а.с. 12-13), складеному на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Мінпаливенерго України № 19 від 17.01.2002 р., погодженої НКРЕ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за №93/6381).

Згідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб*єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином виконував свої зобов’язання по договору, про що свідчать: копії актів про обсяги переданої споживачу еклектричної енергії (а.с.15-35); довідки нарахувань та оплат по активній та реактивній електроенергії. ( а.с. 37 -38); копії рахунків позивача, отриманих відповідачем про сплату вартості активної електроенергії та реактивній електроенергії (39-65).

Таким чином, станом на 14.06.2010 р. його заборгованість склала

232451,65 грн. заборгованості по активній електроенергії та 10000,36 грн. заборгованості по реактивній електроенергії.

Проте, відповідач свої обов’язки по договору не виконав, доказів сплати і за спожиту електроенергію у розмірі 232451,65 грн. заборгованості по активній електроенергії та 10000,36 грн. заборгованості по реактивній електроенергії ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь останнього заборгованість по активній та реактивній електроенергії.

Посилання апелянта - ВАТ «Сумський рафінадний завод» на те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце слухання даної справі у суді першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Так, 23.07.2010 р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про відкладення слухання справи 26.07.2010 р. на інший день, у звя*зку з відрядженням його представника до м. Києва. Ухвалою господарського суду від 26.07.2010 р. слухання даної справи відкладено на 05.08.2010 р. Вказану ухвалу направлено сторонам належним чином і у встановлений законом строк, про що свідчить штемпель місцевого суду на зворотній сторінці ухвали суду від 26.07.2010 р.

Щодо посилання апелянта на те, що при розгляді даної справи, судом не було витребувано оригінали актів виконаних робіт по договору про постачання електричної енергії № 16К від 22.09.2003 р., то колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що згідно умов договору постачання електричної енергії акти виконаних робіт не повинні складатися. Факт постачання (споживання) електричної енергії протягом відповідного розрахункового періоду підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, підписаних сторонами та скріплених печатками, поданими суду у відповідності до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України у належним чином засвідчених копіях.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2010 р. по справі № 17/81-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

                    Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2010 року по справі

№ 17/81-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текс постанови підписано 12 жовтня 2010 року.