Постанова № 123293967, 21.11.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4162/24

3/154/2043/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2024 року о 16.10 год в м. Володимирі на вул. Данила Галицького водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував т\з Пежо 405 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про розгляд справи у встановленому законодавством порядку, про що свідчать в тому числі довідка про доставку повідомлення про час і місце розгляду справи шляхом SMS, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, не вжив заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, зважаючи на положення ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суддя дійшла висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Положеннями ст.126ч.5КУпАП передбаченаадміністративна відповідальністьособи закерування транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Положеннями п. 2.1.а ПДР України передбачено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями п. 2.1.а ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті2.1.

З копії постанови Володимир-Волинського міського суду вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП 03.06.2024 року та позбавлено права керування транспортними засобами на три місяці.

Дослідивши матеріалисправи,вбачається,що вина ОСОБА_1 у скоєномупідтверджується протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїДПР №229278від 14.10.2024року,доданими допротоколу документамита жоднимчином небуло спростованосамим ОСОБА_1 у поясненнях у протоколі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєного правопорушення, є накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 126 ч.5 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченогост. 126 ч.5 КУпАПта піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК