Постанова № 12328370, 17.11.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 листопада 2008 року Справа № 2-7/7989-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Котовська Наталя Дмитрівна, довіреність від 03.01.2008, відкрите акціонерне товариство "Крименерго"

відповідача: Здоров Олексій Вікторович, довіреність від 22.09.2008,фермерське господарство "Світлий шлях"

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 23.09.2008 року у справі №2-7/7989-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           Фермерського господарства "Світлий шлях" (вул. Кірова, 17,Кіровське,97300)

про стягнення 1398488,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго", подало позов про стягнення із фермерського господарства "Світлий шлях" збитків у сумі 1381086,00 грн. та 17402,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору № 234 від 18.08.2003 року стосовно повернення предмету позички, а саме: ячменя у кількості 474,6 тон строком до 30.06.2008 року.

Збитки нараховані від вартості ячменя на червень 2008 року.

Штрафні санкції за порушення строку повернення предмету позички нараховані на підставі пункту 2.1. договору № 234 від 18.08.2003 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2008 року у справі № 2-7/7989-2008 (суддя Дворний І.І.) позов задоволено лише у частині застосування штрафу у сумі 17402,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення збитків судом першої інстанції визнані без підставними, оскільки, як встановлено місцевим господарським судом, умовами договору передбачено тільки повернення предмету позички у натурі, а не відшкодування збитків у разі порушення строку повернення предмету позички.

Позивні вимоги про стягнення штрафу, місцевим судом визнані обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам статті 611 Цивільного кодексу України, пункту 2.1. договору № 234 від 18.08.2003 року.

Позивач оскаржує судове рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку позивача, при прийнятті рішення, судом не прийнято до уваги вимоги статей 509, 611, частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, статті 224, частини 5 статті 226 Господарського кодексу України. Відповідно до даних норм матеріального права, враховуючи, що відповідач не повернув предмет позички у встановлений строк, позивач вважає, що він має право відмовитися від виконання відповідачем зобов'язання та потребувати відшкодування збитків.

Таким чином, позивач просить змінити судове рішення та задовольнити позов повністю.

Відповідач апеляційну скаргу позивача вважає безпідставною, просить прийняти нове судове рішення про відмову позивачу у позові за підставами, викладеними у відзиву на апеляційну скаргу.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає зміні із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, виходячи із наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, за договором № 234 від 18.08.2003 року та доповнень до нього, позивач за актом прийняття-передачі від 18.08.2003 року передав відповідачу 452 тони ячменю на умовах позички.

Відповідно до пункту 1.5. додаткової угоди № 17 від 12.03.2004 року, строк повернення ячменю встановлено до 30.06.2008 року у кількості 474,6 тон.

Листом від 04.07.2008 року, вихідний № 10/1579 позивач витребував у відповідача предмет позички.

          Докази повернення ячменю суду не надані.

Правовідносини по позичці майна регулюються перш за все главою 58,60 Цивільного кодексу України та укладеними угодами між сторонами.

Відповідно до статті 836 Цивільного кодексу України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Збитками, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, наряду із іншими є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Право позивача на користування предметом позички у зв'язку з його не поверненням, порушено відповідачем.

Для відновлення порушеного права користування предметом позички, позивач змушений понести витрати, у тому числі на придбання майна переданого у позику.

Збитки позивачем розраховані згідно "Порядку визначення розміру збитків від розкрадення, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 року, що на думку судової колегії не суперечить договору позички та Цивільному Кодексу України.

З огляду на вищевикладене, висновки суду першої інстанції про те, що за договором № 234 від 18.08.2003 року позивач має право вимагати лише повернення предмету позички у натурі,а не відшкодування збитків, визнаються судовою колегією помилковими.

Доводи відповідача про те, що він не отримував, від позивача предмет займу, за договором № 234 від 18.08.2003 року, визнаються судовою колегією безпідставними, оскільки факт передачі ячменю у кількості 452 тони підтверджується накладною на відпуск матеріалів № 8 від 29.08.2003 року, довіреністю № 203198 від 29.08.2003 року на отримання ячменю у кількості 452 тони, урожаю 2003 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2008 року у справі № 2-7/7989-2008- змінити.

Виклавши резолютивну частину рішення суду у наступній редакції:

2.1. Позов задовольнити .

Стягнути із фермерського господарства "Світлий шлях" (97300, смт. Кіровське, вулиця Кірова,17, р/с 26003301509801 в Кіровськом відділенні Держсбербанку № 5301 МФО 384298, ОКПО 30123228) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, місто Сімферополь, вулиця Киівська,74/6, р/с 26007301320163 у філії КЦО ПИБ України міста Сімферополя МФО 324430, ЕГРПОУ 00131400) 1412590,88 грн., у тому числі: 1381086,00 грн. збитків, 17402,00 грн. штрафу, 13984,88 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційне-техничне забезпечення судового процесу.

2.2. Стягнути із фермерського господарства "Світлий шлях" (97300, смт. Кіровське, вулиця Кірова,17, р/с 26003301509801 в Кіровськом відділенні Держсбербанку № 5301 МФО 384298, ОКПО 30123228) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, місто Сімферополь, вулиця Киівська,74/6, р/с 26007301320163 у філії КЦО ПИБ України міста Сімферополя МФО 324430, ЕГРПОУ 00131400) 6992,44 грн. державного мита за апеляційне оскарження рішення суду.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  

Судді                                                                                

                                                                                І.В. Черткова

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Є. Пекарнікова