Постанова № 12327964, 21.10.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

16 жовтня 2008 року Справа № 5020-11/069                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Ірхін Михайло Юрійович, довіреність № 7/0/2-08 від 02.01.2008,

відповідача: Брагін Євген Аркадійович, директор (повноваження перевірені - наказ № 50-К від 02.11.2004),

Михеєва Юлія Олександрівна, довіреність № 259 від 21.07.2008,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "СЕБР" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 28.07.2008 у справі №5020-11/069

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, місто Севастополь, 99040)

до приватного підприємства "СЕБР" (вул. Вакуленчука, 9, місто Севастополь, 99053)

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію,

за зустрічним позовом приватного підприємства "СЕБР"

до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

про визнання недійсною додаткової угоди від 12.11.2007 про виключення точки обліку з договору № 4638-л від 14.03.2005,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом про стягнення з приватного підприємства "СЕБР" заборгованості за споживання активної електричної енергії в сумі 1127, 42 грн та заборгованості за перевищення договірних величин споживання в сумі 1673, 94 грн за період з квітня по грудень 2007 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 4638-л на постачання електричної енергії для ліфтів.

Приватне підприємство "СЕБР" подало зустрічний позов до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про визнання недійсною додаткової угоди від 12.11.2007 про виключення точки обліку з договору № 4638-л від 14.03.2005 на підставі статті 207 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 28.07.2008 у справі № 5020-11/069 первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємства "СЕБР" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 127, 42 грн, заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 789, 67 грн, а також 102 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "СЕБР" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що постачальник з порушенням умов договору здійснює нарахування вартості електричної енергії не за показниками приборів обліку, а за розрахунками, проведених на підставі 7.15 Правил користування електричною енергією.

У судовому засіданні представник приватного підприємства "СЕБР" підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду –без змін.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 суддю Плута В.М. замінено на суддю Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Черткову І.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Волкова К.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Голика В.С.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.09.2008 до 07.10.2008.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

28.12.2004 між відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (постачальник) та приватним підприємством "СЕБР" (споживач) укладено договір № 4638-л на постачання електричної енергії для ліфтів, який відповідно до пункту 10.4 автоматично був пролонгований на наступні роки (т. 1, а. с. 8).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 вказаного договору передбачено обов’язок споживача щомісячно надавати постачальнику звіт про обсяги поставленої електричної енергії та сплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов додатків № 3 „Перелік місць установки розрахункових приборів обліку та застосованих тарифів, за якими здійснюються розрахунки за поставлену електричну енергію”, № 4 „Розрахунок втрат у мережі споживача” та умов, зазначених у розділі 8 цього договору.

Пунктом 3.1.3 названого договору встановлено, що постачальник має право встановлювати величини споживання електричної енергії та потужності згідно з розділом 5 договору, який передбачає порядок визначення цих величин.

Додатком № 1 до договору № 4638-л від 28.12.2004 сторони визначили обсяги постачання електричної енергії та потужності на 2007 рік (т. 1, а. с. 17), додатком № 3 - перелік місць установки розрахункових приборів обліку (т. 1, а. с. 19, 20).

За перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно з розділом 5 названого договору, пунктом 4.2.2 того ж договору передбачена відповідальність споживача в розмірі п’ятикратної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами.

На виконання пунктів 2.2.3, 8.3 договору № 4638-л від 28.12.2004 приватне підприємство "СЕБР" щомісяця надавало постачальнику акти про використання електричної енергії (т. 1, а. с. 36 –44).

На підставі додаткової угоди від 31.03.2006 сторонами до дислокації договору № 4638-л від 28.12.2004 включена нова точка обліку за адресою: вул. М. Будівельників, 24 (т. 1, а. с. 102).

Листом № 391 від 23.08.2007 приватне підприємство "СЕБР" повідомило постачальника про виключення з договору № 4638-л від 28.12.2004 з 01.09.2007 точки обліку електричної енергії за адресою: вул. Сталінграда, 41 у зв’язку зі створенням об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сталінграда, 41” (т. 1, а. с. 77, 94). Листом № 478 від 13.11.2007 приватне підприємство "СЕБР" повідомило відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго", що будинок за адресою: вул. Сталінграда, 41 переданий на баланс вказаного об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке несе відповідальність за постачання електричної енергії за зазначеною адресою (т. 1, а. с. 95, 94). Лише 12.11.2007 сторонами укладено відповідну додаткову угоду (т. 1, а. с. 105).

За період з квітня по грудень 2007 року відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" приватному підприємству "СЕБР" були виставлені рахунки за поставлену електричну енергію на загальну суму 30541, 76 грн та рахунки за перевищення договірних величин споживання на загальну суму 1673, 94 грн (т. 1, а. с. 24, 25, 28 –35).

Стверджуючи, що споживачем не в повному обсязі сплачено рахунки за поставлену електричну енергію (заборгованість складає 1127, 42 грн) та не сплачені рахунки за перевищення договірних величин споживання на загальну суму 1673, 94 грн, відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулося до суду з позовом про стягнення цих сум боргу.

Приватне підприємство "СЕБР" вважаючи, що додаткова угода від 12.11.2007 містить виправлення, які не засвідчені особою, що їх внесла, та не скріплені печаткою, подало зустрічний позов про визнання такої угоди недійсною на підставі статті 207 Цивільного кодексу України.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Договір на поставку електричної енергії для ліфтів між сторонами було укладено 28.12.2004. Додатком № 2 цього договору є Акт розмежування балансової належності електромережі та експлуатаційної відповідальності сторін. Пунктом 2 цього акту передбачено, що він діє з моменту приведення приладів обліку з Правилами устрою електроустановок і передання цих приладів за актом від власника - відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на баланс приватного підприємства "СЕБР". Відповідач за первісним позовом стверджує у поясненнях (т. 2, а. с. 14), що будь-яких дій щодо передання приладів обліку на його баланс до цього часу не здійснювалось. Отже, прилади обліку, які використовувалися у спірний період, були власністю постачальника.

Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з абзацом 5 пунктом 6.21 Правил користування електричною енергією визначення обсягу спожитої електричної енергії, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні мінімально допустимого завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів, допускається у випадках, коли у встановлений строк споживач не провів розрахунковий облік у відповідність до вимог нормативно-технічних документів. Але споживачеві такі вимоги не пред’являлись, і вони не могли бути пред’явлені, оскільки згідно з абзацом 1 того ж пункту такі вимоги електропередавальна організація може висунути до власника засобів обліку. У даному випадку власником засобів обліку було відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго".

За таких умов розрахунки за електричну енергію повинні проводитися відповідно до показників приладів обліку, як це передбачено абзацом 5 пункту 6.21 Правил користування електричною енергією.

Крім того, слід враховувати, що згідно з пунктом 3.4 вказаних Правил у разі невідповідності обліку вимогам Правил устрою електроустановок або технічним характеристикам заводу-виробника засобів обліку сторонами складається акт про невідповідність метрологічних характеристик. У такому акті визначається строк приведення засобів обліку їх власником за його рахунок у відповідність до встановлених вимог. Такий акт сторони не складали і будь-яких доказів з цього приводу не надали.

Про неправомірність вимог відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" свідчить й рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.211.2005 № 27/02-05 у справі № 27/05-05, прийняте на підставі чинної на той час редакції Правил користування електричною енергією. Адміністративна колегія зробила висновок про неправомірність дій позивача за первісним позовом. У цій частині діючі Правила користування електричною енергією містять такі ж правові норми.

Відповідно до наявних у матеріалах справи актів про використання електричної енергії обсяг споживання активної енергії приватним підприємством "СЕБР" у квітні 2007 року становило 16396 кВт/ч, у травні 2007 року - 16205 кВт/ч, у червні 2007 року –5759 кВт/ч, у липні 2007 року –14929 кВт/ч, у серпні 2007 року –18230 кВт/ч, у вересні 2007 року –17573 кВт/ч, у жовтні 2007 року –15368 кВт/ч, у листопаді 2007 року –16763 кВт/ч, у грудні 2007 року –13846 кВт/ч (т. 1, а. с. 36- 44).

Із розрахунку заборгованості за споживання електричної енергії (т. 1, а. с. 23) вбачається, що відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" при визначені вартості поставленої електричної енергії використовувало збільшені величини спожитої енергії. У судовому засіданні представник постачальника пояснив, що обсяг електричної енергії, вказаний в актах про використання електричної енергії, товариство визначало згідно з пунктом 7.4 договору № 4638-л від 28.12.2004. При визначенні обсягу перевищення договірних величин споживання відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" також використовувало збільшений на коефіцієнт, встановлений пунктом 7.4 договору, обсяг фактично спожитої електричної енергії, що підтверджується наданим розрахунком, актами про використання електричної енергії (т. 1, а. с. 26, 36- 44).

Пунктом 7.4 договору № 4638-л від 28.12.2004 передбачено, що у випадку зменшення в розрахунковому періоді середнього навантаження вимірювальних трансформаторів струму в порівнянні з передбаченими вимогами пункту 1.5.17 Правил устрою електроустановок (при мінімальній спожитої напруги струм у вторинній обмотки трансформатора струму повинен становити не менше 5 % номінального струму лічильника) споживач розраховується за обсяг електричної енергії, виходячи з навантаження електроустановок споживача в окремій точці розрахункового обліку на рівні 5 відсотків завантаження трансформаторів струму та часу роботи струмоприймачів.

Судова колегія вважає застосування вказаного пункту договору № 4638-л від 28.12.2004 безпідставним, а тому позовні вимоги про стягнення 1 673, 94 грн задоволенню не підлягають.

Але судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність вимог зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього ж Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні умови, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засідкам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені їм; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Посилання приватним підприємством "СЕБР" на статтю 207 Цивільного кодексу України, що встановлює вимоги до письмової форми правочину, як на підставу визнання недійсною додаткової угоди від 12.11.2007 про виключення точки обліку з договору № 4638-л від 14.03.2005 з огляду на статті 215, 203 Цивільного кодексу України є неправомірними. Стаття 215 вказаного Кодексу не передбачає визнання правочину недійсним на підставі частини 3 статті 203 того ж Кодексу –недодержання форми правочину.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо відмови у зустрічному позові є обґрунтованими.

Додаткова угода між сторонами про виключення точки обліку із договору поставки електричної енергії набрала чинності 12.11.2007, як на це зазначається в цій додатковій угоді. Відповідно до частини 3 статті 639 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. З урахуванням цього приватне підприємство "СЕБР" несе обов’язки щодо оплати електричної енергії, врахованої точками обліку, зазначеними названою додатковою угодою, до 12.11.2007. Тому позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про стягнення 1 127, 42 грн підлягають задоволенню в частині 915 грн.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає зміні, апеляційна скарга – частковому задоволенню.

          Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                    

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "СЕБР" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 28.07.2008 у справі №5020-11/069 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:"1.Позов відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства "Себр" (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 9, код ЄДРПОУ 32505585) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 44) на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання № 2603830131168 у Севастопольському відділенні Ощадбанку № 4548, МФО 324027 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 915 грн.

3.У решті первісного позову відмовити.

4.Стягнути з приватного підприємства "Себр" (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 9, код ЄДРПОУ 32505585) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 44) на розрахунковий рахунок 260073537 в АБ "Перший інвестиційний банк" м. Києва (МФО 300506) 33, 66 грн державного мита та 38, 94 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.У зустрічному позові відмовити".

3.Господарському суду міста Севастополя видати накази.

Головуючий суддя                                                            І.В. Черткова

Судді                                                                                          В.С. Голик

                                                                                          Ю.М. Гоголь