Ухвала суду № 12327894, 08.10.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2008 року Справа № 2-26/5456-2008А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

секретар судового засідання                                        

за участю представників сторін:

позивача: Кожевникова Алена Сергіївна, довіреність № 16/22 від 14.01.08, відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів";

відповідача: Базілевич Наталя Володимирівна, довіреність № 578/10/10-0 від 12.01.08, Мисенко Олександр Олександрович, доручення № 13124/10/10-0 від 03.10.08, Державна податкова інспекція в місті Керчі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 16.07.2008 у справі №2-26/5456-2008А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4,Керч, АРК,98310)

до          Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,98300)

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №000060231/0 від 11.04.2008р., рішень про застосування штрафних санкцій № 0000642301/1 від 11.04.2008р., №0000652301 від 11.04.2008р. та скасування в частині застосування штрафних санкцій податкових повідомлень-рішень № 0000612301/0 від 11.04.2008р., №0000622301/0 від 11.04.2008р., №0000291701/0 від 11.04.2008р. та №0000632301/0 від 11.04.2008р.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, відкрите акціонерне товариство “Суднобудівний завод “Залів”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000602301/0 від 11.04.2008 про застосування штрафних санкцій на суму 369012,20 грн. з податку на прибуток приватних підприємств; рішення про застосування штрафних санкцій № 0000642301 від 11.04.2008 на суму 13011,25 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки; рішення про застосування штрафних санкцій № 0000652301 від 11.04.2008 на суму 86920,75 грн. за порушення норм про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а також визнання протиправним та скасування в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій податкове повідомлення-рішення № 0000612301/0 від 11.04.2008 в частині застосування фінансових санкцій на суму 2720,47 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища; податкове повідомлення-рішення № 0000622301/0 від 11.04.2008 в частині застосування фінансових санкцій на суму 170,00 грн. з комунального податку; податкове повідомлення-рішення №0000291701/0 від 11.04.2008 в частині застосування фінансових санкцій на суму 22562,00 грн. з податку з доходів фізичних осіб; податкове повідомлення-рішення №0000632301/0 від 11.04.2008 в частині застосування фінансових санкцій на суму 491,68 грн. за земельним податком з юридичних осіб.

          Позовні вимоги мотивовані посиланням на положення статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, за приписами якої протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

                    Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2008 у справі № 2-26/5456-2008А (суддя О.Л. Медведчук) позов відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" задоволений.

                    Визнані протиправними та скасовані у повному обсязі: податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі № 0000602301/0 від 11.04.2008 про застосування штрафних санкцій на суму 369012,20грн. з податку на прибуток приватних підприємств; рішення № 0000642301 від 11.04.2008 Державної податкової інспекції в м. Керчі про застосування штрафних санкцій на суму 13011,25 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки; рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі про застосування штрафних санкцій № 0000652301 від 11.04.2008 на суму 86920,75 грн. за порушення норм про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

                    Судом також визнані протиправними та скасовані в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі № 0000612301/0 від 11.04.2008 в частині застосування фінансових санкцій на суму 2720,47 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища; податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі № 0000622301/0 від 11.04.2008 в частині застосування фінансових санкцій на суму 170,00 грн. з комунального податку; податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі №0000291701/0 від 11.04.2008 в частині застосування фінансових санкцій на суму 22562,00 грн. з податку з доходів фізичних осіб; податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі №0000632301/0 від 11.04.2008 в частині застосування фінансових санкцій на суму 491,68 грн. за земельним податком з юридичних осіб.

                    З Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" стягнуто судовий збір в сумі 3,40 грн.                              Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати.

                    Так, заявник скарги зазначає, що висновки суду ґрунтуються на помилковому застосуванні законодавства, а саме норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які спрямовані насамперед на захист прав та законних інтересів як боржника, так і кредиторів, а не створення штучних умов, за яких суб’єкт господарювання (боржник) звільняється від виконання будь-яких зобов’язань, у тому числі і по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів). На думку відповідача, спірні зобов’язання виникли у позивача після 16.03.2004, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому дія мораторію на виконання цих податкових зобов’язань не розповсюджується.

                    У зв’язку з відпусткою головуючого судді Гоголя Ю.М. та судді Волкова К.В., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 здійснено їх заміну на суддів Борисову Ю.В. та Плута В.М. Головуючим у справі призначено суддю Борисову Ю.В.

                    На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008, у зв’язку з хворобою судді Плута В.М. здійснено його заміну на суддю Гоголя Ю.М.

                    У судовому засіданні 06.10.2008 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.

                    Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

                    В період з 11.02.2008 по 07.03.2008 Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі була проведена виїзна планова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю „Еврика” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2007, за результатами якої складений акт № 421/23-1/14307251 від 31.03.2008 (т. 1, а.с. 9-20).

                    Перевіркою встановлені порушення позивачем:

                    - пункту 1.3 статті 1, пункту 3.2 статті 3, підпунктів 4.2.1, 4.2.9, 4.2.10 (а) пункту 4.2 статті 4, підпункту 6.3.3 (е) пункту 6.3 статті 6, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункт 19.2 (а) пункту 19.2 статті 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” в частині неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 11281,00 грн.;

                    - статті 15 Декрету Кабінету Міністрів України “Про місцеві податки і збори” і Положення про комунальний податок в м. Керчі від 13.01.2006 в частині заниження комунального податку за 2007 рік на суму 56,10 грн.;

                    - пунктів 2-4, 5.3, 6, 7, 9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 № 303 та підпункту 6.2 Інструкції про порядок числення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999 № 162/379, в частині заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища, за розміщення відходів на загальну суму 9009,24 грн.;

                    - статті 12, 14, 15 Закону України “Про плату за землю” в частині заниження земельного податку за 2007 рік на суму 983,36 грн.;

                    - пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в частині проведення розрахункових операцій на суму 17384,15 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій (стосовно факту реалізації металолому, який не є продукцією власного виробництва);

                    - пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 в частині перевищення встановленого терміну використання виданої під звіт готівки в сумі 230,99 грн.;

                    - пункту 5.9, підпункту 5.3.2 пункту 5.3, підпункту 5.4.4 пункту 5.4 статті 5, підпункту 7.3.3 пункту 7.3 статті 7, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині сплати податку на прибуток приватних підприємств.

          03.04.2008 позивач направив Державній податковій інспекції в м. Керч заперечення до акту перевірки № 421/23-1/14307251 від 31.03.2008, в яких вказував на те, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2004 у справі №2-8/6003-2004 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв’язку з чим не можуть нараховуватися неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

                    Листом за № 4811/10/23-1 від 08.04.2008 відповідач повідомив про те, що доводи позивача, викладені в запереченнях до акту перевірки, не можуть розглядатися як підстава для неприйняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (т. 1, а.с. 25-26)

                    На підставі акту перевірки № 421/23-1/14307251 від 31.03.2008 відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 0000612301/0 від 11.04.2008 про застосування фінансових санкцій на суму 2720,47 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища; № 0000622301/0 від 11.04.2008 про застосування фінансових санкцій на суму 170,00грн. з комунального податку; № 000291701/0 від 11.04.2008 про застосування фінансових санкцій на суму 22562,00 грн. з податку з доходів фізичних осіб; № 0000602301/0 від 11.04.2008 про застосування фінансових санкцій на суму 369012,20 грн. з податку на прибуток приватних підприємств; № 0000632301/0 від 11.04.2008 про застосування фінансових санкцій на суму 491,68 грн. з земельного податку з юридичних осіб; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000642301 від 11.04.2008 на суму 13011,25 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652301 від 11.04.2008 на суму 86920,75 грн. за порушення норм про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (т. 1, а.с. 27-33).

                    На думку позивача, дії відповідача щодо винесення зазначених податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій є незаконними.

          Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

          Згідно зі статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під поняттям мораторій на задоволення вимог кредиторів розуміється зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

          Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (частина 4 статті 12 Закону).

          Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

          Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов’язаний з його суттю, тобто боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

          Отже, судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що введений судом мораторій на задоволення вимог кредиторів не скасований, оскільки провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Суднобудівельний завод “Залів” не припинено, у зв’язку з чим обґрунтовано задовольнив позов та визнав протиправними та скасував оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

                    В частині порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” щодо факту реалізації металолому, який не є продукцією власного виробництва на суму 17384,15 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, суд першої інстанції зазначив, що згідно з пунктом 1 статті 9 цього Закону, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

                    З огляду на те, що металовідходи утворюються в ході технологічного виробничого процесу підприємства, тобто є складовою частиною суднобудівельної продукції, яку виробляє позивач як промислове підприємство, суд правомірно дійшов висновку про те, що операції з реалізації продукції власного виробництва за готівкові кошти надають право позивачу не застосовувати реєстратори розрахункових операцій. Крім того, відкрите акціонерне товариство “Суднобудівельний завод “Залів” не є підприємством сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, що підтверджується його Статутом, зареєстрованим 09.06.2008 (т. 1, а.с. 108-127).

                    З урахуванням безпідставності доводів заявника апеляційної скарги та встановлених фактичних обставин у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

                    Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

          1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

          2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2008 у справі № 2-26/5456-2008А залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

          Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        

Судді