Ухвала суду № 12327644, 02.09.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

28 серпня 2008 року Справа № 2-4/4485-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

                                                                                          Діомідова О.І.

за участю представників сторін:

позивача –

                                        Мокшанська Т.Ф., довіреність №1849 від 19.12.07

відповідача –

                                        Мойсеєва Є.О., довіреність №2231/9/10-00 від 16.05.08

                                        Абсеметова З.Н., довіреність №5/9/10-00 від 08.08.08

                                        Шепель І.О., довіреність №21829/10-00 від 14.05.08

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 01 липня 2008 року

за позовом Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету (вул. Гагаріна, 4, Фрунзе, Сакський р-н, 96576)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57, Саки, 96500)

про визнання нечинним рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Навчально-дослідний племінний птахівничий завад ім. Фрунзе Національного аграрного університету" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним рішення від 14 листопада 2005 року №0000122200/1 про нарахування пені у сумі 4202555, 64 грн. за порушення строків розрахунків по експортно–імпортним операціям.

Позов мотивований тим, що відповідно до контракту № FR 03/UA/01 від 06 серпня 2003 року, укладеного з компанією Hendrix Poultry Breeders B.V., позивач платіжним дорученням №1 від 18 серпня 2004 року перерахував постачальнику 611811 євро, а 31 серпня 2003 року отримав по авіавантажної накладної Air Waybill ИДС –0000 3108 курчат добових прабатьківського стада кросу Хайсекс білий у кількості 13490 штук і добових курчат батьківської череди кросу Хайсекс білий у кількості 34272 штуки на загальну суму 611811 євро. Цей вантаж згідно з умовами поставки перейшов у власність до покупця після оплати товару за контрактом й одержання транспортного документа - авіавантажної накладної, тобто з 31 серпня 2003 року. На думку позивача передача одержаного товару позивачу на зберігання під митним контролем згідно акту №382 від 31 серпня 2003 року лише обмежувала вільне переміщення товарів і ніяк не впливала на наявність права власності на товар, придбаний позивачем за контрактом. Отже імпортна операція була здійсненна через 13 днів після оплати товару, тому 90 денний строк не був порушений, а це свідчить про відсутність підстав у ДПІ для нарахування пені за порушення строків розрахунків по експортно–імпортним операціям.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 01 липня 2008 року позов задоволено, визнано нечинним рішення Євпаторійської ОДПІ від 14 листопада 2005 року №0000122200/1 про нарахування Державному Підприємству "Навчально–дослідний племінний птахівничий завад ім. Фрунзе Національного аграрного університету" пені за порушення строків розрахунку по експортно–імпортних операціях у сумі 4202555, 64 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що на момент перевірки підприємство мало лише товаросупроводжувальні документи, які підтверджують період знаходження товару під митним контролем. Імпортна вантажна митна декларація (ВМД) типа ІМ–40, яка посвідчує перетинання митного кордону та перехід права власності резиденту згідно контракту, у позивача була відсутня. Знаходження товару під митним контролем означає, що розпорядження цим товаром без згоди митниці забороняється.

Також посилається на те, що у позивача не було ліцензії НБУ, яка потрібна у випадках, коли відстрочення поставки товару перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

На підставі статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" позивачеві була нарахована пеня в розмірі 0,3 % від суми митної вартості непоставленої продукції, що складає 4202555,64 грн.

У судовому засіданні 26 серпня 2008 року представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати. Представник позивача просив постанову господарського суду залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За результатами виїзної планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового й валютного законодавства позивачем за контрактом № FR 03/UA/01 від 06 серпня 2003 року, укладеного з компанією Hendrix Poultry Breeders B.V. (Голландія), за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2005 року Євпаторійською ОДПІ складено акт № 295/00852631/23-01 від 30 вересня 2005 року.

На підставі даного акту Євпаторійською ОДПІ, правонаступником якої є відповідач - Сакська ОДПІ, було прийнято податкове рішення від 14 листопада 2005 року №0000122200/1.

За даним рішенням позивачу нарахована пеня за порушення строків розрахунків по експортно–імпортним операціям у сумі 4202555, 64 грн.

Відповідно до Контракту № FR 03/UA/01 від 06 серпня 2003 року, укладеному з компанією Hendrix Poultry Breeders B.V. (Голландія), позивач платіжним дорученням №1 від 18 серпня 2004 року перерахував компанії Hendrix Poultry Breeders B.V. 611811 євро.

31 серпня 2003 року на підставі заявки №08/21 від 21 серпня 2003 року вантаж, а саме, курчат добових прабатьківського стада кросу Хайсекс білий у кількості 13490 штук і добових курчат батьківської череди кросу Хайсекс білий у кількості 34272 штуки на загальну суму 611811 євро, перетнув кордон України через кримську митницю за авіавантажною накладною Air Waybill ИДС –0000 3108.

Із матеріалів справи встановлено, що вантаж згідно з актом прийму - передачі товарів на зберігання під митним контролем № 382 від 31 серпня 2003 року був переданий позивачу.

Товар не був звільнений із-під митного контролю у зв’язку з відсутністю у позивача грошових коштів для сплати в повному обсязі податку на додану вартість. Позивач одержав вантажно-митну декларацію М-1, що підтверджує момент перетинання товару через митний кордон України 31 серпня 2003 року.

Зміст статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до частини 10 статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" № 959 від 16 квітня 1991 року, імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій форми) українськими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб’єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України , включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України, купівля передбачає перехід права власності на товари до покупця. Момент переходу права власності на товар визначений п.1 контракту як момент доставки товару в аеропорту "Сімферополь", що не суперечить частини 31 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якої моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на товар до покупця.

Із матеріалів справи вбачається, що товар був поставлений в Україну та перейшов у власність позивача 31 серпня 2003 року.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, та визнав нечинним податкове рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 14 листопада 2005 року №0000122200/1 про нарахування позивачу пені за порушення строків розрахунку по експортно–імпортних операціях у сумі 4202555, 64 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                                                                                                                                

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2008 року у справі №2-4/4485-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.           

Головуючий суддя                                                  

Судді