Постанова № 12327581, 28.08.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

27 серпня 2008 року Справа № 2-24/166-2008А                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

секретар судового засідання                                                                      

за участю представників сторін:

позивача ТагильцеваА.В., дов. 313-14/5516 від 14.08.2008 р.

відповідача Чермцька К.І., дов. №81\01-10 від 17.01.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 09.06.2008 р. у справі №2-24/166-2008А

за позовом           Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7,Сімферополь,95000)

до           Управління освіти Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 30,Євпаторія,97400)

про зобов'язання виконання обов'язкових вказівок та стягнення 30320,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Управління освіти Євпаторійської міської ради Про виконання обов'язкових вказівок (вимог) КРУ в АРК від 03.10.2005 р. № 03-14/5479 та стягнення до бюджету суми 30230 грн.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час ревізії, проведеної в Управлінні освіти Євпаторійської міської ради 23.09.2005 р. встановлені факти порушень фінансової дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів. До теперішнього часу вимоги КРУ в АРК не виконані.

          Постановою Господарського суду АР Крим від 09.06.2008 у справі № 2-24/166 –2008 А (суддя Колосова Г.Г.) у позові відмовлено.

          Постанова суду мотивована тим, що позивачем пропущений строк для звернення до суду, передбачений статтею 99 КАС України, тому на підставі ст.101 КАС України у позові відмовлено.

          Не погодившись з постановою суду, Контрольно–ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось із апеляційною скаргою, в якої просить скасувати зазначену постанову. Доводи апеляційної скарги збігаються із доводами позовної заяви. Крім того, позивач вказує, що суд першої інстанції не мав підстав для задоволення клопотання про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку звертання до адміністративного суду. Сторона наполягає на тому, що Кодекс адміністративного судочинства України фактично передбачає два різних видів позивачів, а саме, позивачів, права яких порушені та позивачів –органів владних повноважень. Закон України «Про державну контрольно–ревізійну службу в Україні»встановлює право контрольно-ревізійної служби звертатись до суду і господарського суду. Цим законом законодавець не обмежив строків реалізації права звернення до суду. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

          У відгуку на скаргу відповідач просить, залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного суду від 27.08.2008р. змінено склад судової колегії суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Антонову І.В.

          Розглянувши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 196-198 КАС України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.          

          На підставі наказу Контрольно–ревізійного управління в АР Крим № 446 від 01.09.2005 та направлення № 471 від 02.09.2005 р. відбулась ревізія фінансово–господарської діяльності Управління освіти Євпаторійської міської ради.

          В результаті її складений Акт № 03-21/35 від 23.09.2005 р.

          В акті зазначені факти порушення фінансової дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів у сумі 30920,00 грн.

          Внаслідок цього Управлінню освіти Євпаторійської міської ради направлені обов’язкові указівки КРУ в АРК від 03.10.2005 р. № 03-14/5479 щодо усунення фінансових порушень і недопущення їх у майбутньому.

          Вимоги Контрольно–ревізійного управління в АР Крим відповідачем не виконані, а тому на підставі ст.10 п.10 Закону України «Про державну контрольно–ревізійну службу в Україні»№2939-Х11 від 26.01.1993 р. 18.12.2007р. позивач звернувся з позовною заявою до відповідача «Про виконання обов’язкових вказівок (вимог) КРУ в АРК від 03.10.2005 р. № 03-14/5479 та стягнення до бюджету суми 15700,0 грн. та суму 14620,0 грн.

          У судовому засідання позивач уточнював позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 15448,67 грн. (а.с. 56)

          Судова колегія не може погодитись з висновком суду про порушення позивачем строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

          Згідно частині 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, якій, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

          З матеріалів справи впливає, що суд першої інстанції при застосуванні наслідків перебігу строку на звернення до суду не встановив, коли особа дізналась про порушення своїх прав.

          Так матеріали справи містять відомості про те, що вказівки Контрольно–ревізійного управління в АР Крим виконувались відповідачем, але не встановлено, з якого часу Управління освіти Євпаторійської міської ради припинив виконання цих вказівок.

          З матеріалів справи вбачається, що відповідач погасив у повному обсязі залишок невідшкодованої сумі витрат на оплату теплопостачання, який за актом складав суму 14620 грн.

          Матеріали справи вказують на те, що і після пред’явлення позову відповідач продовжує виконувати обов’язкові вказівки Контрольно–ревізійного управління (а.с. 69 –70).

          За таких обставин не можна встановити початок строку, а саме, коли особа дізналась про порушення своїх прав, а тому не можна зробити висновок про перебіг строку звернення до суду із адміністративним позовом.

          На підставі такого судова колегія скасовує постанову суду як таку, що прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

                    При вирішенні спору по суті судова колегія задовольняє позовні вимоги Управління КРУ в Автономній Республіці Крим та стягує з відповідача на користь місцевого бюджету суму 15448,67 грн.

          Керуючись статтями 195, 196, (п.3 ч.1) 198, (п.2 ч.1) 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          Апеляційну скаргу Контрольно–ревізійного Управління в Автономній Республіці Крим задовольнити.

          Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від09.06.2008 у справі №2-24/166-2008 А скасувати.

          Стягнути з Управління освіти Євпаторійської міської ради код ЄДРОПУ № 25628395 (банківські реквізити відсутні) на користь місцевого бюджету м. Євпаторії (банківські реквізити відсутні) 15448,67грн. на виконання п. 4 обов’язкових вказівок Контрольно Ревізійного Управління в Автономній Республіці Крим від 03.10.2005 р. № 03-14,5479.

          Господарському суду АР Крим видати виконавчий документ.

Головуючий суддя                                                  

Судді