Ухвала суду № 12327521, 21.07.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

15 липня 2008 року Справа № 2-16/17817-2007А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 13.05.2008 року у справі №2-16/17817-2007А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а,Сімферополь,95000)

до          Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №0018152301/0 (70672/10/13-7) від 27.11.2007 року про визначення податкового зобов’язання з податку на землю в сумі 3112,28 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1556,14 грн.

                    Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 13.05.2008 року у справі №2-16/17817-2007А позов задоволено. Господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зміни та доповнення до Закону України „Про систему оподаткування”, інших законів України про оподаткування відносно надання пільг, зміни податків, зборів (обов’язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону та інших законів України про оподаткування не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року, тому змінений коефіцієнт з 0,8 на 1 підлягає застосуванню при визначенні податкового зобов’язання з земельного податку за 2007 рік, і правові підстави коректування податкового зобов’язання з земельного податку за 2006 рік відсутні.

                    Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що коефіцієнт функціонального використання земель не є ставкою податку або елементом механізму справляння податку, встановлюється не законами в галузі оподаткування, а підзаконними актами спеціальних органів виконавчої влади України –Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Державного комітету України з водного господарства відповідно до їх компетенції.

                    Слухання справи, призначене на 01.07.2008 року, було відкладено у зв’язку з неявкою представників сторін.

                    У судове засідання, призначене на 15.07.2008 року, представники сторін повторно не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

                    Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

                    Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

У період з 24.10.2007 року до 20.11.2007 року Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим було проведено виїзну планову перевірку відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року. За результатами даної перевірки складено акт № 7384/23-7/03120667 від 20.11.2007 року.

Під час перевірки було встановлено порушення вимог статей 2, 7, 13, 15, 27 Закону України “Про плату за землю”, що виразилося у заниженні податкового зобов’язання з земельного податку за липень-грудень 2006 року на суму 3112,28 грн.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0018152301/0 від 27.11.2007 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з земельного податку на суму 4668,42 грн., в тому числі 3112,28 грн. основного платежу та 1556,14 грн. штрафних санкцій.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до статті 14 Закону України „Про плату за землю”, платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі, позивачем зроблено розрахунок земельного податку за 2006 рік та своєчасно подано його до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі, виходячи з того розміру коефіцієнту 0,8, який був чинним на час складання такого розрахунку.

Статтею 17 Закону України „Про плату за землю” визначено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. .

Будь-яких порушень строків сплати самостійно узгодженого позивачем податкового зобов’язання перевіркою не виявлено.

Спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Державного комітету України з водного господарства, Української академії аграрних наук “Про порядок нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів)” №19/16/22/11/17/12 від 27.01.2006 року, який набрав чинності 26.04.2006 року, коефіцієнт функціонального використання категорії земель транспорту був змінений з 0,8 на 1.

Судова колегія вважає, що позивач обґрунтовано протягом липня-грудня 2006 року продовжував застосовувати коефіцієнт 0,8 та не погоджується з доводами податкової інспекції, викладеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 статті 14 Закону України „Про систему оподаткування” земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності відносяться до загальнодержавних податків.

Стаття 1 Закону України „Про систему оподаткування” визначає, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Особливі види мита справляються на підставі рішень про застосування антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів, прийнятих відповідно до законів України.

Зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Це правило не застосовується у випадках зменшення розміру ставок податків, зборів (обов'язкових платежів) або скасування пільг з оподаткування та інших правил, які призводять до порушення правил конкуренції та створення податкових переваг окремим суб'єктам підприємницької діяльності або фізичним особам (частина 8 статті 1 вищевказаного Закону України).

При таких обставинах, судова колегія вважає, що змінений коефіцієнт підлягає застосуванню з нового бюджетного року –2007 року.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

При таких обставинах, судова колегія не приймає до уваги Лист Сімферопольського міського управління земельних ресурсів від 30.10.2006 року вих. № 998/10-1-07 з огляду на його невідповідність вимогам податкового законодавства України, а також з огляду на те, що він не має сили нормативно-правового акту.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                    Проте, доказів обґрунтованості та правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, відповідачем надано не було, у зв’язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції судовою колегією не вбачається.

                    Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

          2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2008 року у справі №2-16/17817-2007А залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

                    Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            

Судді                                                                                          

                                                                                          І.В. Черткова