Вирок № 1232697, 20.03.2007, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа №1-67/07 ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді ВасиленкаВ.В.

при секретарі Мосіній Т.В.

за участю прокурора Орендовської Д.Д.

педагога-психолога ОСОБА_2.

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Чернянка Каховського району Херсонської області, Україна, українця, громадянина України, маючого освіту 8 класів, не одруженого, не працюючого, військовозабов'язаного, не судимого, в порядку ст. 89 КК України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.З, 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, вчинив відкрите викрадення чужого приватного майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, поєднаний з проникненням у житло, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої не є значним, при слідуючих обставинах:

15 серпня 2006 року, приблизно 1.30 год., ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'янення, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім'я "ОСОБА_4", проник в тимчасове житлове приміщення, збудоване з досок, обтягнутих поліетиленовою плівкою - "балаган", розташований в лісосмузі біля с Птахівка СкадовсьКого району Херсонської області, де, відкрито із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_3, утримуючи її почав наносити удари руками по тулобу, спричинивши їй фізичний біль, після чого, відкрито заволодів мобільним телефоном "Пантек", вартістю 1000.00 грн., грошима - 350.00 грн., технічним паспортом на автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водійським посвідченням на ім'я ОСОБА_3, які разом з грошима знаходилися у гаманці та ключима від вказаного автомобілю, які матеріальної вартості не мають, з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1350.00 грн., розмір якої не є значним.

Підсудний ОСОБА_1., діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом з метою покататися, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, спричинивши їй матеріальну шкоду, розмір якої не є значним, при слідуючих обставинах:

15 серпня 2006 року, приблизно 1.40 год., ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яненння, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою

слідством особою на ім'я "ОСОБА_4", з метою отримання ключів від автомобілю для незаконного заволодіння транспортним засобом, який належав потерпілій ОСОБА_3, зайшов в тимчасове житлове приміщення, збудоване з досок, обтягнутих поліетиленовою плівкою - "балаган", розташований в лісосмузі біля с Птахівка Скадовського району Херсонської області, де, відкрито, шляхом насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_3, що виразилося в нанесені їй ударів по тулубу, спричинив їй фізичний біль, а коли потерпіла ОСОБА_3 вибігла з "балагану", наздогнав її, повалив на землю та обхвативши її за шию, зігнувши руку у ліктівому згибі, позбавляючи її можливості покликати на допомогу, почав наносити удари руками по тулобу, після чого, повернувся у "балаган", передавши потерпілу ОСОБА_3 на утримання "ОСОБА_4", забрав ключі від автомобіля ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_3, заволодівши вказаним автомобілем, разом з "ОСОБА_4" з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 не значної матеріальної шкоди на суму 12705.26 грн., в наслідок скоєння дорожньо-транспортної події на адтодорозі М-24 Херсон - Кр.Перекопськ -Сімферопіль, біля с Новокиївка Каланчакського району, чим спричинив автомобілю ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 технічні ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки вона має намір звернутися до суду з позовом в цивільному провадженні в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_1. у судовому засіданні свою вину з урахуванням зміни обвинувачення, згідно постанов прокурора Скадовського району Херсонської області від 15 лютого 2007 року та від 16 березня 2007 року про зміну обвинувачення в суді в інкримінованих злочинах визнав повністю та підтвердив скоєння ним відкритого викрадення, разом з ОСОБА_4., 15 серпня 2006 року, приблизно 1.30 год., з застосуванням насильства, відносно потерпілої ОСОБА_3, мобільного телефону "Пантек", вартістю 1000.00 грн., грошей в сумі 350.00 грн., які знаходилися у гаманці разом з технічним паспортом на автомобіль ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, водійським посвідченням на ім'я ОСОБА_3, та заволодіння ним, разом з ОСОБА_4., автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, на якому він скоїв дорожньо-транспортну подію на автодорозі М-24 Херсон - Кр.Перекопськ - Сімферопіль, біля с Новокиївка Каланчакського району, який належав потерпілій ОСОБА_3, при обставинах викладених у постановах про зміну обвинувачення в суді. У скоєному злочині щиросердно розкаївся.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому злочині самим підсудним, його вина у судовому засіданні підтверджена:

показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона в літній період орендує земельну ділянку на полі, розташованому біля с Птахівка Скадовського району Херсонської області. По усній домовленості, у якості робітників у неї працювали ОСОБА_1. та ОСОБА_4., 15 серпня 2006 року, коли вона спала разом з малолітньою племінницею ОСОБА_5., 2000 року народження, у своєму "балагані" на полі, приблизно 1.30 год., прокинулась від того, що підсудний ОСОБА_1. разом з ОСОБА_4. вимагають у неї ключі, від належачого їй автомобіля ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, вона відмовилася їх давати і намагалася по телефону подзвонити знайомим, але підсудний ОСОБА_1. вирвав у неї з рук телефон "Пантек", вона вибігла з "балагана" на вулицю і хотіла покликати на допомогу, після чого ОСОБА_1. повалив її на землю і, знаходячись позаду неї, почав душити за горло, зігнувши свою руку у локті, затуляв

рот, щоб вона не покликала на допомогу, в цей час, за домовленістю з ОСОБА_1., її тримав ОСОБА_4., а підсудний ОСОБА_1. забіг у "балаган", забрав ключі та гроші у сумі 350.00 грн., які знаходилися у гаманці разом з документами, після чого завів її автомобіль ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 і вони, разом з ОСОБА_4. з місця скоєння злочину зникли. В подальшому викраденний автомобіль був знайдений працівниками міліції у куветі на автодорозі М-24 Херсон -Кр.Перекопськ - Сімферопіль, біля с Новокиївка Каланчакського району, матеріальний збиток, згідно оцінки автомобіля "ВАЗ-21093", д/н НОМЕР_1 складає 12705.26 грн. Просила залишити цивільний позов без розгляду;

показами додаткового малолітнього свідка ОСОБА_5., 2000 року народження, допитаного в присутності педагога-психолога, яка показала, що в ночі 15 серпня 2006 року вони з тетей ОСОБА_3(потерпілої ОСОБА_3) спали у "балагані", розташованому в лісосмузі біля с Птахівка Скадовського району Херсонської області. Прокинулися від того, що у "балаган" зайшов дядя ОСОБА_1(підсудний ОСОБА_1.) разом з дядей ОСОБА_4(робітником), які почали требувати у теті ОСОБА_3ключі від її атомобіля, коли тетя Галя хотіла зателефонувати, то дядя ОСОБА_1вирвав у неї телефон, вона вибігла на вулицю і почала кликати на допомогу, а дядя ОСОБА_1, знаходячись з заду, схопив її за шию рукою, зігнувши її у локті, потім побіг знову у "балаган", взяв ключі від машини, а дядя ОСОБА_4продовжував тримати тетю ОСОБА_3, після чого вони "вкрали" машину і обидва уїхали;

педагог-психолог ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснила, що малолітній свідок ОСОБА_5., 2000 року народження, давала покази добровільно, розкуто, без психологічного тиску, враховуючи вік малолітнього свідка, стиль викладення нею обставин скоєного злочину, вважала, що будь-який вплив з боку дорослих до допиту її в судовому засіданні був відсутній;

показами свідка ОСОБА_6., даними на досудовому слідстві, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні, який показав, що 15 серпня 2006 року, приблизно 2.00 год., до нього на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_3 і повідомила, що її робітники заволоділи, належачим їй автомобілем ВАЗ-21093, після чого він на своєму автомобілі приїхав до неї на поле і вони разом поїхали шукати її автомобіль, а пізніше працівники міліції у куветі біля с Новокиївка Каланчакського району знайшли викрадений автомобіль ВАЗ-21093 з технічними ушкодженнями (а.с. 49);

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно якого вказаний автомобіль належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 31);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 15 серпня 2006 року з фототаблицею, згідно яких на автодорозі М-24 Херсон - Кр.Перекопськ -Сімферопіль, біля с Новокиївка Каланчакського району був виявлений автомобіль "ВАЗ-21093", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належачий потерпілій ОСОБА_3, з технічними ушкодженнями (а.с. 15, 21-25);

звітом № 675 про оцінку автомобіля "ВАЗ-21093", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29 серпня 2006 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 - потерпілій ОСОБА_3,

в результаті його пошкодження при ДТП складає 12705.26 грн. (а.с. 56-60) -

які були досліджені і перевірені у судовому засіданні, з якими був згодний і не заперечував проти них сам підсудний ОСОБА_1., підтвердивши добровільність і істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як окремих так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла.

Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних показів підсудного, інших доказів по справі в їх сукупності, встановивши, що підсудний і інші учасники судового процесу не заперечують проти них й правильно розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані:

за ст. 186 ч.3 КК України, оскільки він, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, вчинив відкрите викрадення чужого приватного майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_3, завдавши їй матеріальну шкоду на суму 1350.00 грн., розмір якої не є значним;

за ст. 289 ч.2 КК України, оскільки він, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом з метою покататися, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_3, завдавши їй матеріальну шкоду на суму 12705.26 грн., розмір якої не є значним.

Відповідно ст. 93 КПК України витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1295 від 3 жовтня 2006 року у розмірі 94.15 грн., підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1.

Питання про речові докази - автомобіль ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, технічний паспорт, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3, необхідно вирішити відповідно до ст. 81 ч.І п.5 КПК України - залишити у потерпілої ОСОБА_3

При призначенні підсудному покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочини скоєнні ним, передбачені ст. ст. 186 ч.3, 289 ч.2 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України є тяжкими, його особу, яка характерезується посередньо по місцю його мешкання, а також обставини, впливаючі на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ст. 66 КК України визнає, його щире каяття, те, що він, згідно ст. 89 КК України, не судимий, обтяжуючими, передбаченими ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України - скоєння злочину у стані алкогольного сп'янення, із урахуванням особи підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості ним скоєного злочину, вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах реального відбуття покарання з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.З, 289 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 186 ч.З КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належачого йому майна.

Відповідно ст. 70 ч.І КК України шляхом часткового складення призначених покарань визначити остаточне покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього належачого засудженому ОСОБА_1. майна, відраховуючи строк покарання з дня затримання - 31 жовтня 2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. - тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1295 від 3 жовтня 2006 року у розмірі 94.15 грн. на користь держави через УДК по Херсонській області МФО-852010, ОКПО-25574185, р/р 352280010000047.

Речові докази - автомобіль ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, технічний паспорт, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3, залишити у потерпілої ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.