Постанова № 12326678, 20.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010                                                                                           № 9/27

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача: представник не з'явився,

Від відповідача 1: представник не з'явився,

Від відповідача 2: Лісогор Н. С. – представник за довіреністю,

Від відповідача 3: Янковський О. К. - представник за довіреністю,

Від відповідача 4: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Ельфа"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.07.2010

у справі № 9/27 ( .....)

за позовом                               Індивідуальне підприємство з обмеженою відповідальністю "Біодерм Лабораторі" BIODERM LABORATORIES

до                                                   Приватне підприємство "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об"єднання "Ельфа"

                                                  ЗАТ "Ельфа"

                                                  ТОВ "ДЦ Україна" роздрібний магазин № 25

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   припинення порушення права на комерційне найменування та заборону його використання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2010 у справі № 9/27 позовні вимоги Е.І. Дюпон де Немур енд Компані було задоволено повністю, а саме:

визнано недійсним Контракт № 27/11-3 на представництво інтересів та Додаток № 1 до нього, укладені в м. Києві 27 листопада 2007 року, між Entreprise unipersonelle a resonsabilite limitee Laboratories”, Франція, в особі Jean-Piere Roune Tourtois та Закритим акціонерним товариством “Ельфа”в особі Голови Правління Гупала Олександра Миколайовича,

зобов’язано Закрите акціонерне товариство “ЕЛЬФА”(ідентифікаційний код: 24591419) припинити використання комерційного (фірмового) найменування позивача - “ВIODERM LABORATORIES”(“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”) у своїй господарській діяльності,

заборонено Закритому акціонерному товариству “ЕЛЬФА”(ідентифікаційний код: 24591419) здійснювати використання комерційного (фірмового) найменування Позивача - “ВIODERM LABORATORIES”(“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”) у своїй господарській діяльності,

зобов’язано Приватне підприємство “Фармацевтична фабрика “Науково- виробниче об’єднання “Ельфа” (Ідентифікаційний код: 31231634) припинити використання комерційного (фірмового) найменування Позивача - “ВIODERM LABORATORIES”(“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”) у своїй господарській діяльності,

заборонено Приватному підприємству “Фармацевтична фабрика “Науково- виробниче об’єднання “Ельфа”(Ідентифікаційний код: 31231634) здійснювати використання комерційного (фірмового) Позивача - “ВIODERM LABORATORIES”(“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”) у своїй господарській діяльності,

зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЦ Україна”(Ідентифікаційний код: 32424255) припинити використання комерційного (фірмового) найменування Позивача - “ВIODERM LABORATORIES”(“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”) у своїй господарській діяльності,

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “ДЦ Україна”роздрібний (Ідентифікаційний код: 32424255) здійснювати використання комерційного (фірмового) Позивача “ВIODERM LABORATORIES”(“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”) у своїй господарській діяльності,

зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Суматра ЛТД”(Ідентифікаційний код: 21591206) припинити використання комерційного (фірмового) найменування Позивача - “ВIODERM LABORATORIES”(“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”) у своїй господарській діяльності,

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Суматра ЛТД”(Ідентифікаційний код: 21591206) здійснювати будь-яке використання комерційного (фірмового) Позивача “ВIODERM LABORATORIES”(“БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”) у своїй господарській діяльності;

стягнуто із Закритого акціонерного товариства “ЕЛЬФА”(03148, м. Київ, вул.. Сім’ї Сосніних, 9, код ЄДРПОУ 24591419, з будь-якого виявленого державним виконавцем рахунку) на користь компанії “БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”(“ВIODERM LABORATORIES”) ( 92150, Французька Республіка, м. Сюресн, вул. Локарно, 2, джані про рахунки не подані) 21,25 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 59,00 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

стягнуто з Приватного підприємства “Фармацевтична фабрика “Науково-виробниче об’єднання “Ельфа”(11500, Житомирська обл.., м. Коростень, вул.. Залізнична, 2 ідентифікаційний код: 31231634, з будь-якого виявленого державним виконавцем рахунку) на користь компанії “БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”(“ВIODERM LABORATORIES”) ( 92150, Французька Республіка, м. Сюресн, вул. Локарно, 2, джані про рахунки не подані) 21,25 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 59,00 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЦ Україна”(03115, м. Київ, вул.. М. Краснова, 27, ідентифікаційний код: 32424255, з будь-якого виявленого рахунку) на користь компанії “БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”(“ВIODERM LABORATORIES”) ( 92150, Французька Республіка, м. Сюресн, вул. Локарно, 2, джані про рахунки не подані) 21,25 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 59,00 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Суматра ЛТД”(04128, м. Київ, вул. Туполева, 17, ідентифікаційний код: 21591206, з будь-якого виявленого рахунку) на користь компанії “БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”(“ВIODERM LABORATORIES”) ( 92150, Французька Республіка, м. Сюресн, вул. Локарно, 2, джані про рахунки не подані) 21,25 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 59,00 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, Відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва і у позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, також, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Представник Відповідача 3 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Відповідача 2 та просив її задовольнити.

Представники Позивача, Відповідача 1 та 4 в судове засідання з невідомих причин не з’явилися, хоча про місце та час проведення були належним чином повідомлені. Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів, суд вважає можливим розглянути апеляційні скарги в наявному складі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

Як видно з матеріалів справи, компанія “БІОДЕРМ ЛАБОРАТОРІ”(“ВIODERM LABORATORIES”) була зареєстрована як юридична особа 19 травня 2006 р.

Згідно витягу з Реєстру комерції та товариств Торгового Суду м. Нантер, Франція офіційним найменуванням позивача як юридичної особи є “ВIODERM LABORATORIES”. З наданих суду доказів, а саме фотокопій виробленої косметичної продукції, вбачається, що у своїй господарській діяльності позивач використовує комерційне (фірмове) найменування “ВIODERM LABORATORIES”.

Згідно з ч. 2 ст. 90 ЦК України юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.

Відповідно до ч. 2 ст. 489 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов’язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною торговельної марки. Норма аналогічного змісту міститься у ст. 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1983 р., якою передбачено, що фірмове найменування охороняється в усіх країнах без обов’язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака.

Таким чином, позивач набув прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування “ВIODERM LABORATORIES” з моменту його першого використання –19 травня 2006 року.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідачами порушені його майнові права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування, а саме:

- приватне підприємство “Фармацевтична фабрика “Науково-виробниче об’єднання “Ельфа”(далі –відповідач-1) на упаковках та продуктах (товарах) косметики марки ”Caramel”, що налічує загалом десять окремих видів косметичних товарів, використовує комерційне (фірмове) найменування позивача шляхом його зазначення на упаковках та продуктах (товарах) косметики марки ”Caramel”у словосполученні: “По заказу фирмы “ВioDerm Laboratories”, Франция. ВioDerm Laboratories, 2 Rue De Locarno, 92150 Suresnes, France”.

- закрите акціонерне товариство “ЕЛЬФА”(далі - відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЦ Україна”(далі –відповідач-3) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Суматра ЛТД”(надалі –відповідач-4) реалізують, здійснюють продаж та вводять в цивільний обіг вищезазначені продукти косметики марки ”Caramel” з вказаним нанесенням інформації про те, що відповідна продукція виготовлена за замовленням позивача.

- відповідач-2 неправомірно використовує комерційне (фірмове) найменування позивача, шляхом продажу парфумерної продукції марки “2YOU”, що налічує загалом шість різних серій парфумерних товарів, із зазначенням на упаковках та продуктах (товарах) парфумерії такої марки комерційного (фірмового) найменування позивача у словосполученні: for (виробник): Вio Derm Laboratories, 2 Rue De Locarno, 92150 Suresnes, France”.

Стаття 420 ЦК України передбачає, що до об'єктів права інтелектуальної власності належать комерційні (фірмові) найменування. Згідно ч. 1 ст. 490 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування визначені право на використання комерційного найменування та право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до п.1.1.контракту на представництво інтересів № 27/11-3, укладеного 27.11.2007 р та Додатку №1 до нього, “Клієнт”(позивач) в особі Jean-Piere Roune Tourtois надав відповідачу-2 право на використання в його господарській діяльності вичерпного переліку позначень Позивача, а саме: - найменування unipersonelle a resonsabilite limitee Laboratories”; - повного комерційного найменування Laboratories”; - скороченого комерційного найменування Labs”.

Частина 2 ст. 490 ЦК України встановлює, майнові права інтелектуальної власності на комерційне найменування передаються іншій особі лише разом з цілісним майновим комплексом особи, якій ці права належать, або його відповідною частиною.

Однак, судом першої інстанції було встановлено, що відповідачами -1, 2 не надано жодних доказів про те, що останнім передано у власність цілісний майновий комплекс позивача.

Крім того, абзацом 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України закріплено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, в даному випадку ч. 2 ст. 490 ЦК України, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як випливає з Контракту та Додатку №1 до нього, представник “Клієнта” позивача в даному судовому спорі - Jean-Piere Roune Tourtois, укладаючи вказані правочини, діяв на підставі довіреності. Проте доказів щодо належного підтвердження кола повноважень даного представника перед третіми особами, відповідачем-2 надано не було.

Відповідно до наданого позивачем афідевіту жодних довіреностей стосовно представництва перед третіми особами на ім’я Jean-Piere Roune Tourtois позивач в особі свого законного представника –першого управляючого пана Аккардо Крістофа ніколи не надавав, а проставлена печатка у оскаржуваному Контракті від імені позивача йому не належить.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України закріплює, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 203 ЦК України вказує, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ч. 2 ст. 203 ЦК України встановлює, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, судова колегія констатує, що оскаржуваний Контракт на представництво інтересів підлягає визнанню недійсним, оскільки його зміст (положення щодо передання за даним контрактом права на комерційне (фірмове) найменування) суперечить вимогам ст. 490 ЦК України та, крім того, вказаний контракт підписано від імені позивача особою, яка не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності .

Доводи відповідачів -1, 2 про те, що комерційне (фірмове) найменування позивача “ВIODERM LABORATORIES”є таким, що вводить в оману споживачів та не підлягає захисту у відповідності до законодавства України не доведені належними засобами доказування.

Крім того, відповідачі-1, 2 фактично визнали факт неправомірного використання комерційного (фірмового) найменування позивача, починаючи з 2008 р., оскільки даними відповідачами надано договір підряду № 01/01-4 на виготовлення продукції марки ”Caramel” від 01.01.2008 р. В додатках до даного договору приєднані макети затверджених упаковок продукції ”Caramel”, на кожному з яких зазначено комерційне (фірмове) найменування позивача - “ВIODERM LABORATORIES”.

Відповідачем-2 надано суду Контракти № 1 від 03.09.2007 р. та № 01/01-01 від 01.01.2008 р. на поставку парфумерної продукції “2YOU”, а відповідачем-4 –договір поставки № 6/02-3-ОТ від 06.02.2008 р., з Додатку № 2 до якого вбачається, що відповідач-4 здійснював продаж косметичної продукції марки ”Caramel”.

Відповідно до п. 7.2. зазначених Контрактів № 1 від 03.09.2007 р. та № 01/01-01 від 01.01.2008 р. відповідачем-2 був погоджений еталон-зразок упаковки товарів марки “2YOU”. Крім того, на кожній погодженій Відповідачем-2 упаковці товарів марки “2 YOU” зазначено: for (виробник): Вio Derm Laboratories, 2 Rue De Locarno, 92150 Suresnes, France”.

Відповідно до ч. ч. 1. 3 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 419 ЦК України, право інтелектуальної власності та право власності на річ не залежать одне від одного. Перехід права на об'єкт права інтелектуальної власності не означає переходу права власності на річ. Перехід права власності на річ не означає переходу права на об'єкт права інтелектуальної власності.

Факт продажу відповідачами-2, 4 косметичної та парфумерної продукції марок ”Caramel” та “2YOU”з порушенням майнових прав позивача на комерційне (фірмове) найменування “ВIODERM LABORATORIES” підтверджується видатковими накладними № 16844, 20263, 27140, фіскальним чеком (ФН 2657006410) та товарним чеком № 64256.

Посилання відповідачів на те, що факт продажу ними косметичної та парфумерної продукції марок ”Caramel” та “2YOU”без належних на те підстав із зазначенням комерційного (фірмового) найменування позивача, не можна вважати використанням такого комерційного (фірмового) найменування, оскільки дане поняття не визначене в законодавстві України, є необґрунтованими.

Статтею 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року встановлено, що фірмове найменування охороняється в усіх країнах Союзу без обов'язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 490 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є, зокрема, право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання.

Частинами першою і третьою статті 159 ГК України передбачено, що суб'єкт господарювання –юридична особа або громадянин-підприємець може мати комерційне найменування. Правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сферою діяльності позивача, як і відповідач-1, є, зокрема, виробництво та реалізація косметичної продукції. Відповідачі 2,3,4 також здійснюють реалізацію косметичної продукції.

Нанесення відповідачем-1 на упаковки продукції марки ”Caramel” комерційного (фірмового) найменування Позивача “ВIODERM LABORATORIES”, пропонування до продажу та продаж відповідачами-2, 3, 4 продукції марки ”Caramel” та “2YOU”(реалізацію продукції під маркою “2YOU”здійснював лише відповідач-2), із зазначеним нанесенням такого найменування є використанням комерційного (фірмового) найменування позивача. При цьому позивач не надавав жодному з відповідачів дозволу на використання належного йому комерційного (фірмового) найменування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в даному випадку, відповідач 2, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційних скаргах.

За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2010р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Ельфа" , суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2010р. у справі № 9/27 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ельфа" – без задоволення.

2. Матеріали справи № 9/27 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді