Постанова № 12326676, 20.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010                                                                                           № 6/103

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - представники не з’явились

від відповідача: Дерев’янчук В.А. – предст. за дов.

від третьої особи: представники не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Соло-Капітал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.07.2010

у справі № 6/103 ( .....)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Ведмедиця"

до                                                   ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Соло-Капітал"

про                                                   визнання права власності на частку у спільній частковій власності, зобов"язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням, зобов"язання виконувати договір та додаток до нього

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця”до відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція”про:

- визнання за позивачем права власності на частку в розмірі 77,22 % у спільній частковій власності на нежитлове приміщення загальною площею 100 кв. м., яке належить сторонам та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 11;

- зобов’язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування спірним приміщенням шляхом припинення неправомірних дій по обмеженню позивача в користуванні питною водою та електроенергією;

- зобов’язання відповідача до моменту встановлення співвласниками порядку користування спільною власністю виконувати зобов’язання за договором оренди від 17.05.1997 р. в частині оренди позивачем 22,78 % від загальної площі приміщення;

- зобов’язання відповідача виконувати зобов’язання за додатком від 05.01.1998 р. до договору оренди від 17.05.1997 р. в частині забезпечення згаданого вище приміщення питною водою, каналізацією, електричною енергією та опаленням.

Ухвалою суду від 04.03.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/103.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить виправити в прохальній частині позовної заяви цифри 77,22% на 95,32%, а 22,78% на 4,68%.

До прийняття рішення позивач змінив предмету позов та просить:

-          визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця” право власності на частку в розмірі 48/100 будівлі павільйону-складу (літ. “З”) загальною площею 183,40 кв. м., яка розташована за адресою: 01001, м. Київ, вул. Пестеля Павла, 11.;

-          визнати договір оренди приміщень, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця” та Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київреконструкція”17 травня 1997 р., таким, що припинив свою дію в частині оренди 88,1 м. кв. від загальної орендованої площі 100 м. кв.;

-          визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця”, як співвласником будівлі літ. “З” по вул. Пестеля Павла, 11 у м. Києві, право володіння та користування частиною цієї будівлі, яка складається з окремих приміщень, позначених на поверховому плані реєстраційної справи БТІ цієї будівлі і мають площу: 58,9 м. кв. (2-1 основне), 7,5 м. кв. (2-2 основне), 7,1 м. кв. (2-3 основне), 1,2 м. кв. (2-4 тамбур), 1,3 м. кв. (2-5 вбиральня), 7,9 м. кв. (2-6 кухня), 2,5 м. кв. (2-7 вбиральня), всього загальною площею 86,4 м. кв., і має окремий вихід на вул. Пестеля Павла, 11;

-          зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київреконструкція” виконувати зобов’язання за додатком від 05.01.1998 р. до договору оренди приміщень від 17 травня 1997 р. в частині надання послуг з приймання каналізаційних стоків, забезпечення питною водою, електричною енергією і опалення частини будівлі літ. “З”, яка знаходиться у володінні і користуванні товариства з обмеженою відповідальністю “Біла ведмедиця”за адресою: 01001, м. Київ, вул. Пестеля Павла,11 для розміщення закладу громадського харчування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 у справі №6/103 позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Соло-Капітал” та Відкрите акціонерне товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” звернулося з апеляційними скаргами до суду, в якій просять рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Соло-Капітал” та Відкрите акціонерне товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” зазначають, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема апелянти вважають, що судом першої інстанції не враховано того, що в договорі оренди спірного приміщення, що був укладений між позивачем та відповідачем сторони досягли згоди щодо виключної грошової компенсації за здійснені поліпшення орендованого майна, сторонами не погоджувався кошторис на здійснення поліпшень майна. Також, апелянти вважають що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності і суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

17 травня 2007 р. між Дочірнім підприємством по реконструкції та будівництву № 14 Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція”(далі –ДПРБ № 14 ВАТ “АК “Київреконструкція”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця” був укладений договір оренди приміщень (далі –Договір), відповідно до якого позивачу строком на 20 років було передане в користування нежитлове приміщення ангару (металевого павільйону) площею 100 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 11. Пунктами 1 та 2 Договору встановлено, що орендоване приміщення знаходиться у незадовільному стані і підлягає реконструкції, та надається орендарю для розміщення магазину та кафе.

17 травня 1997 р., приміщення було передано позивачу за актом приймання-передачі. В даному акті також зазначено, що з моменту його підписання позивач набуває пріоритетне право викупу орендованих площ, має право на реконструкцію вказаного приміщення, всі покращення даного об’єкта належать на правах власності виключно позивачу, у випадку розірвання договору оренди орендодавець зобов’язується повністю відшкодувати орендарю всі витрати, які поніс останній на покращення приміщення за вирахування зносу.

З 01.08.2006 р. на підставі додаткової угоди № 1 до Договору орендодавцем за Договором стало Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київреконструкція”(далі –ВАТ “АК “Київреконструкція”).

Станом на 1997 рік порядок збирання вихідних даних для проектування, організації та проведення передпроектних і проектних робіт, їх узгодження, експертизи та затвердження, оформлення і здійснення будівництва та введення об'єктів в експлуатацію регламентувалось нормативами забудови м. Києва (далі –Нормативи), які були затверджені рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 03.07.1995 № 207 “Про затвердження нормативів забудови м. Києва”.

Відповідно до нормативів реконструкція існуючих житлових та громадських будинків та інженерних споруд – це комплекс будівельних робіт та організаційно-технічних заходів щодо зміни призначення будинків і споруд або їх основних техніко-економічних показників (кількість і площа квартир, загальна площа, потужність, геометричні розміри, місткість, пропускна здатність, кількість послуг та ін.) з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, якості обслуговування, збільшення обсягу послуг; а реконструкція існуючих підприємств – це перебудова існуючих цехів та об'єктів основного (як правило, без їх розширення), підсобного та обслуговуючого призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості продукції, зміною його номенклатури, а також збільшенням виробничих потужностей - в основному без збільшення чисельності робітників при одночасному поліпшенні умов їхньої праці та охорони навколишнього середовища.

Розпорядженням Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 688 від 17 липня 1997 року було надано дозвіл ТОВ “Ведмедиця”на реконструкцію павільйону по вулиці Пестеля, 11 з розташуванням в ньому продовольчого магазину та кафе.

Відповідно до договору підряду на капітальний ремонт від 15.07.1997 р., укладеного між позивачем та ДПРБ № 14 ВАТ “АК “Київреконструкція”, останній був підрядчиком щодо виконання робіт з реконструкції приміщення.

За результатами реконструкції павільйон по вул. Пестеля, 11 в м. Києві було прийнято в експлуатацію, про що свідчить акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який зареєстрований управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації 14 вересня 1998 року за № 286. Згідно з цим актом здійснені будівельні роботи з оздоблення фасаду, благоустрій прилеглої території, в тому числі ремонт асфальтового покриття та замощення тротуарної плитки. Генеральним підрядником, відповідно до акту, було ДПРБ № 14 ВАТ “АК “Київреконструкція”, тобто орендодавець за договором.

Крім того, за період з 1998 року по вересень 2007 року орендар здійснив інші роботи по поліпшенню нежитлового приміщення, в тому числі ремонтні, які були необхідні для закінчення перебудови металевого павільйону (ангару) в заклад громадського харчування (кафе).

У той же час, відповідачем в односторонньому порядку повідомленням від 05.11.2007 р. договір оренди від 17.05.1997 р. було розірвано з посиланням на п. 5.2. договору, а також було припинено подачу води та електроенергії до кафе, що позбавило позивача можливості використовувати приміщення за призначенням.

Позивач листом від 11.12.2007 р. відмовив відповідачу в розірванні договору та направив йому листа від 27.12.2007 р. з пропозицією укласти договір про визнання права власності орендаря на частку в майні та порядку користування спільною власністю. Відповіді на вказану пропозицію позивача відповідач не надав.

Позивач вважаючи, що виконані роботи призвели до зміни цільового призначення та техніко-економічних показників приміщення, тобто створення нової речі, звернувся до відповідача з позовом та відповідно до п. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, просив визнати за ним право власності на частку в розмірі 48/100 будівлі павільйону-складу (літ. “З”) загальною площею 183,40 кв. м., яка розташована за адресою: 01001, м. Київ, вул. Пестеля Павла, 1 та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця”, як співвласником будівлі літ. “З” по вул. Пестеля Павла, 11 у м. Києві, право володіння та користування частиною цієї будівлі, яка складається з окремих приміщень, позначених на поверховому плані реєстраційної справи БТІ цієї будівлі і мають площу: 58,9 м. кв. (2-1 основне), 7,5 м. кв. (2-2 основне), 7,1 м. кв. (2-3 основне), 1,2 м. кв. (2-4 тамбур), 1,3 м. кв. (2-5 вбиральня), 7,9 м. кв. (2-6 кухня), 2,5 м. кв. (2-7 вбиральня), всього загальною площею 86,4 м. кв., і має окремий вихід на вул. Пестеля Павла, 11.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції було призначено експертизу, за результатами якої експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 4955/4956 судової будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2009 р.

Згідно з висновком № 4955/4956 судової будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2009 р. вказані роботи пов’язані з реконструкцією будівлі площею 100 кв.м. по вул. Пестеля, 11 в м. Києва, що є результатом заходів, спрямованих на покращення технічного стану та якісних характеристик будівлі.

Відповідно до висновку № 4955/4956 судової будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2009 р. внаслідок реконструкції та здійснення інших поліпшень вказане приміщення має наступну характеристику конструктивних елементів: фундаменти – бетонні; цокольна частина облицьована декоративними плитками, стіни –з цегли, зовні пофарбовані декоративними сумішами, перекриття міжповерхове –з/бетонне; перегородки –з цегли; підлога –бетонна; покрівля –по дерев’яному решетуванню металочерепиця; віконні та дверні прорізи –заповненні дерев'яними та полівінілхлорідними блоками; ганок та сходи –бетонні, облицьовані тротуарними плитками; опалення - міське; інженерне обладнання –електропостачання, водопостачання, каналізація, вентиляція.

Площа забудови будівлі в плані склала 105,2 кв.м. Згідно з даними журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями №11 літера “З”по вул. Пестеля (технічний паспорт БТІ від 20.10.2003 р.), нежитлова будівля складається з приміщень площею: 58,9 м.кв. (2-1 основне), 7,5 м.кв. (2-2 основне), 7,1 м.кв. (2-3 основне), 1,2 м.кв. (2-4 тамбур), 1,3 м.кв. (2-5 вбиральня), 7,9 м.кв. (2-6 кухня), 2,5 м.кв. (2-7 вбиральня), всього загальною площею 86,4 м.кв., і має окремий вихід на вул. Пестеля Павла.

Як свідчить висновок судового експерта, виконані ремонтно-будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 100 кв.м в м. Києві по вул. Пестеля, 11 призвели до зміни зовнішніх розмірів зі 100 кв.м. до 105,2 кв.м., відповідного зменшення внутрішньої корисної площі до 86,4 кв.м., зміни цільового призначення приміщення, виникнення іншого (нового) за функціональністю об’єкту нерухомого майна.

Відповідно до п. 7 висновку № 4955/4956 судової будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2009 р.). ринкова вартість приміщення у порівнянні з вартістю металевого павільйону без проведеної реконструкції внаслідок всіх здійснених позивачем поліпшень орендованого майна збільшилася з 184395 грн. до 2084015 грн..

Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що наймач стає співвласником нової речі, яка була створена в результаті поліпшення орендованого майна, лише за умови надання наймодавцем згоди на здійснення такого поліпшення орендованого майна.

Згода орендодавця на реконструкцію, переоснащення чи поліпшення орендованого майна має бути втілена у певну документальну форму, якщо такі дії не передбачені в самому договорі, таким шляхом йде практика господарського судочинства про це зазначено в Роз’ясненні Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. N 02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В матеріалах справи відсутні докази письмової згоди відповідача на здійснення позивачем поліпшень орендованого майна у формі договору із зазначенням конкретних видів робіт, матеріалів і порядку відшкодування їх вартості. Позивачем не надано суду доказів узгодження кошторису робіт.

Також слід зазначити, що в договорі сторони не обумовили на яких умовах відбувається поліпшення речі, також в договорі сторони не передбачили перехід права власності орендованого майна, а лише зазначено, що орендар має приоритетне право викупу орендованої ним площі.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконання відповідачем як підрядником ремонтних робіт у спірному приміщенні доводить факт надання відповідачем згоди на поліпшення є безпідставними.

В судовому засіданні під час здійснення апеляційного провадження представник відповідача пояснив, що відповідач не проти грошової компенсації за здійснені поліпшення орендованого майна.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що фактичні обставини справи свідчать про те, що в письмовій формі згода відповідача на здійснення позивачем поліпшень орендованого майна із зазначенням та погодженням конкретних видів робіт, матеріалів і порядку відшкодування їх вартості не надавалась колегія приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання за ним права власності на частку орендованого ним у відповідача майна в частині зроблених позивачем поліпшень .

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 22.07.2010 в частині задоволення позовних вимог про визнання за позивачем право власності на частку в розмірі 48/100 (сорок вісім сотих) будівлі павільйону-складу (літер. “З”) загальною площею 183,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Пестеля Павла, 11; про визнання за позивачем, як співвласником будівлі літер. “З”по вул. Пестеля Павла, 11 у м. Києві, право володіння та користування частиною цієї будівлі, яка складається з окремих приміщень, позначених на поверховому плані реєстраційної справи цієї будівлі і мають площу: 58,9 м.кв. (2-1 основне), 7,5 м.кв. (2-2 основне), 7,1 м.кв. (2-3 основне), 1,2 м.кв. (2-4 тамбур), 1,3 м.кв. (2-5 вбиральня), 7,9 м.кв. (2-6 кухня), 2,5 м.кв. (2-7 вбиральня), всього загальною площею 86,4 м.кв., що має окремий вихід на вул. Пестеля Павла в м. Києва є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Соло-Капітал”, Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2010 у справі №6/103 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця”(код ЄДРПОУ 23701064) права власності на частку в розмірі 48/100 (сорок вісім сотих) будівлі павільйону-складу (літер. “З”) загальною площею 183,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Пестеля Павла, 11; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця”(код ЄДРПОУ 23701064), як співвласником будівлі літер. “З”по вул. Пестеля Павла, 11 у м. Києві, право володіння та користування частиною цієї будівлі, яка складається з окремих приміщень, позначених на поверховому плані реєстраційної справи цієї будівлі і мають площу: 58,9 м.кв. (2-1 основне), 7,5 м.кв. (2-2 основне), 7,1 м.кв. (2-3 основне), 1,2 м.кв. (2-4 тамбур), 1,3 м.кв. (2-5 вбиральня), 7,9 м.кв. (2-6 кухня), 2,5 м.кв. (2-7 вбиральня), всього загальною площею 86,4 м.кв., що має окремий вихід на вул. Пестеля Павла в м. Києва

3.          В задоволенні позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця”(код ЄДРПОУ 23701064) право власності на частку в розмірі 48/100 (сорок вісім сотих) будівлі павільйону-складу (літер. “З”) загальною площею 183,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Пестеля Павла, 11; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця”(код ЄДРПОУ 23701064), як співвласником будівлі літер. “З”по вул. Пестеля Павла, 11 у м. Києві, право володіння та користування частиною цієї будівлі, яка складається з окремих приміщень, позначених на поверховому плані реєстраційної справи цієї будівлі і мають площу: 58,9 м.кв. (2-1 основне), 7,5 м.кв. (2-2 основне), 7,1 м.кв. (2-3 основне), 1,2 м.кв. (2-4 тамбур), 1,3 м.кв. (2-5 вбиральня), 7,9 м.кв. (2-6 кухня), 2,5 м.кв. (2-7 вбиральня), всього загальною площею 86,4 м.кв., що має окремий вихід на вул. Пестеля Павла в м. Києва відмовити повністю.

4.          В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2010 у справі №6/103 залишити без змін.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця”(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 23701064) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція”(м. Київ, вул. Горького, 5, код ЄДРПОУ 03335623) 11338,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця”(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 23701064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Соло-Капітал” (м. Київ, вул. Пестеля, 11, код ЄДРПОУ 35264077) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Біла Ведмедиця”(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 23701064) в дохід державного бюджету 11338,00 грн. витрат недоплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Соло-Капітал” державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

8.          Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

9.          Матеріали справи № 6/103 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді