Постанова № 12326521, 30.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010                                                                                           № 12/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Яковишин М.В. – представник за довіреністю,

від відповідача : Гурмаза О.С. – представник за довіреністю,

від третьої особи: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради та Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу та рішення Господарського суду м.Києва від 11.05.2010

у справі № 12/80 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженої відповідальністю „UK – Connect”

до                                                   Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада           

про                                                   визнання дійсним та укладення договору купівлі-продажу та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень, загальною площею 670,40 м2, в тому числі: з № 1 по № 20 (групи приміщень №6) площею 145,50 м2, з № 1 по № 13 (групи приміщень № 5) площею 448,80 м2, місця спільного користування площею 76,10 м2, які розташовані за адресою: м. Київ, бульв. Перова, 23Б, літера «А» дійсним та укладеним між позивачем та відповідачем, в редакції зазначеній у позові; зобов'язання відповідача у триденний термін після сплати позивачем повної вартості придбаного об'єкта приватизації передати йому нежилі приміщення загальною площею 670,40 м2, в тому числі: з № 1 по № 20 (групи приміщень № 6) площею 145,50 м2, з № 1 по № 13 (групи приміщень № 5) площею 448,80 м2, місця спільного користування площею 76,10 м2, які розташовані за адресою: м. Київ, бульв. Перова, 23Б, літера «А», шляхом підписання акту приймання-передачі.

22.02.2010р. до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення (уточнення) позовних вимог (№ 19.02/10-1 від 19.02.2010 р.), відповідно до якого позивач просить суд: визнати договір купівлі-продажу зазначених вище нежилих приміщень укладеним (дійсним) між позивачем та відповідачем, в редакції зазначеній у позові; зобов'язати відповідача у триденний термін після сплати позивачем повної вартості придбаного об’єкта приватизації передати йому зазначені вище нежилі приміщення, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.05.2010р. у справі №12/80 заяву ТОВ „UK – Connect” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонено Головному управлінню комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти (здійснювати) будь-які дії, пов’язані з нежилим приміщенням загальною площею 670,40 м2, що знаходяться за адресою: м.Київ, бульвар Перова, буд.. №23-б літера „А”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.05.2010р. у справі №12/80 позовні вимоги задоволене повністю. Визнано договір купівлі-продажу нежилого приміщення між Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ „UK – Connect” укладеним в редакції, яка зазначена в резулятивній частині даного рішення.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, який є органом приватизації та виступає продавцем за договором купівлі-продажу об’єкта приватизації, порушив законодавчо закріплені строки підготовки до продажу об’єкту приватизації та ухиляється від укладання договору купівлі-продажу, що є перешкодою для нотаріального посвідчення такого договору та його подальшої державної реєстрації, яка відповідно до ст.ст.334, 657 ЦК України є обов’язковою передумовою набранням договором чинності та переходу права власності до позивача, тобто завершенню процесу приватизації.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач та третя особа звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу та рішення від 11.05.2010р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ „UK – Connect” про вжиття заходів до забезпечення позову та позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

На обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що: оскаржуване рішення було прийнято без участі представників третьої особи; місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення порушив норми чинного законодавства України щодо можливості Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вільно, після належного вивчення проекту договору, укладати відповідні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень; відповідно до ст.16 ЦК України відсутній такий спосіб захисту порушених прав, як визнання договору укладеним; в чинному законодавстві України не визначений обов’язковий строк, протягом якого відповідач має укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна після прийняття Київською міською радою рішення про включення до переліку об’єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Києва та підлягають приватизації шляхом викупу; суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення керувався тими доказами, які не мають юридичної сили, зокрема, копією висновку про вартість майна від 25.05.2008р. та копією довідки характеристики від 24.06.2008р..

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги Київської міської ради та Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради № 469/1130 від 26.04.2007 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки» нежилі приміщення загальною площею 678,0 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23-6, літера «А», були включені до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Києва та підлягають приватизації шляхом викупу (далі – рішення Київради).

Відповідно до п.30 Додатку до рішення Київради нежиле приміщення площею 670,40 м2 за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23-6, літера «А» є об'єктом, яке підлягає приватизації, шляхом викупу ТОВ „UK – Connect”.

Згідно із ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” підготовка об'єкту малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, визначають ціну продажу об'єкта приватизації шляхом викупу, або початкову ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом.

З статті 9 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” вбачається, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації.

Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень укладеним (дійсним), дійшов до висновку, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, зокрема, ціни, яка була визначена висновком про вартість майна від 25.05.2008р.

Колегія суддів, даний висновок суду першої інстанції не може визнати обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Відповідно до матеріалів справи, висновок про вартість майна був затверджений 25.05.2008р. (а.с.42), а позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати договір купівлі-продажу нежилих приміщень лише в грудні 2009р., про що свідчи лист позивача №25.12/09-1 від 25.12.2009р. (а.с.16).

Таким чином, на час звернення позивача до відповідача для підписання договору купівлі-продажу висновок про вартість майна втратив чинність.

Тому, відмова відповідача підписати договір щодо відчуження об’єкта нерухомого майна за ціну зазначену в висновку про вартість майна є обґрунтованою.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що сторони не досягли згоди з такою суттєвою умовою договору, як ціна продажу об’єкта нерухомості.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Частиною 3 статті 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши зазначені вище правові норми, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду є помилковим та необґрунтованим, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.

Відповідно не підлягає задоволенню й заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявні чи відсутні обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Київської міської ради та Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала та рішення суду першої інстанції - скасуванню; в позові Товариству з обмеженої відповідальністю „UK – Connect” слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Київської міської ради та Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу та рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2010 року задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2010 року у справі №12/80 скасувати.

3.          В позові Товариству з обмеженої відповідальністю „UK – Connect” відмовити.

4.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2010 року у справі №12/80 скасувати.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю „UK – Connect” (02218, м.Київ, бульвар Перова, 23Б, літера „А”, код ЄДРПОУ 22971000) на користь Київської міської ради (01044, м.Київ, вул..Хрещатик, 36) 42,50 грн. та Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, вул.Хрещатик,10) 42,50 грн. - державне мито за подачу апеляційної скарги.

6.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7.          Матеріали справи №12/80 направити до Господарського суду м. Києва.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

06.09.10 (відправлено)