Постанова № 12326397, 16.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010                                                                                           № 43/278

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача – Клюц С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Вінсо-Вікна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.07.2010

у справі № 43/278 ( .....)

за позовом                               Приватне підприємство "Промбуд"

до                                                   ТОВ "Вінсо-Вікна"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 92945,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна" про стягнення 92945,34 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 24/06/09 від 23.06.2009 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.07.2010 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна" (юр. адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького /М.Коцюбинського, 66/2, н/п 51 в ЛІТ. А; .факт. адреса: 01014, м. Київ, вул. Струтинського, 31-37, офіс 25, код ЄДРПОУ 33308473, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Промбуд" (02088, м. Київ, провул. Геофізиків, 10, код ЄДРПОУ 25586975) 90 000 (дев’яносто тисяч) гривень 00 грн. основного боргу, 606 (шістсот шість) гривень 57 коп. пені, 88 (вісімдесят вісім) гривень 77 коп. 3 % річних, 2 250 (дві тисячі двісті п’ятдесят) гривень 00 коп. інфляційних нарахувань, 929 (дев’ятсот двадцять дев’ять) гривень 45 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна» подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 22.07.2010 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна" на користь позивача 80000,00 грн. основного боргу, 606,57 грн. пені, 88,77 грн. 3 % річних, 2250,00 грн. інфляційних нарахувань, 829,45 грн. державного мита, 210,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт наголошує на тому, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Справа була порушена і призначена до розгляду на 22.07.2010 року Відповідачу про цю ухвалу стало відомо 21.07.2010 року, у зв’язку з чим через канцелярію суду до початку судового засідання було подане клопотання про відкладення розгляду справи відповідно до ст.77 ГПК України відкласти судове засідання (копія заяви з відміткою канцелярії Господарського суду м. Києва - додаток №2). Зазначене клопотання взагалі не було розглянуте судом, і суд, всупереч вимог ст.77 ГПК України розглянув справу за відсутності представника відповідача, не заслухавши його пояснень та не дослідивши доказів, для підготовки яких і було подане клопотання.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості відповідно до ст.22 ГПК України надати доказ часткового виконання ним зобов'язань та перерахування ним позивачу 10000грн. (платіжне доручення №1733 від 07 липня 2010р. - додаток №3), і не врахованих позивачем при визначенні ціни позову. В результаті цього, сума основного боргу Відповідача перед позивачем на день прийняття оскаржуваного рішення становила не 90000 грн., як помилково встановлено в оскаржуваному рішенні, а лише 80000 грн. 00 коп. (картка рахунку 631 по контрагенту Промбуд за 01.08.09-22.07.10 - додаток № 4).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 43/278.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.          

В засідання суду, призначене на 16.09.2010 року позивач повноважних представників не направив та не повідомив суд про причини їх неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як було вірно встановлено під час судового розгляду в суді І інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.06.2009 року між приватним підприємством "Промбуд" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна" (далі - Відповідач) було укладено договір № 24/06/09 (далі – договір).

За умовами договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти у виключне платне користування на умовах розстрочки майно, а саме: пилку для фігурного вирізання кутів Graule тип AS U-450, яке набувається Відповідачем у власність з наступною передачею права власності на це майно після внесення усіх платежів, передбачених чим договором. Загальна сума договору становить 10492 Євро (п. 4.2 договору).

Розрахунку між сторонами проводяться в Євро, а оплата в національній валюті України –гривні по курсу, який склався в результаті міжбанківських торгів плюс 2 % на день оплати.

Відповідно до умов договору термін розстрочки складає 8 місяців і може бути змінений лише за згодою сторін. Початок терміну розстрочки починається з дня передачі Товару покупцю, закінченням дати останнього платежу з набуттям права власності на товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, Позивач передав Відповідачу товар загальною вартістю 120927,60 грн., що підтверджується накладною № РН-0354 від 25.09.2009 року. Проте, Відповідач свої зобов’язання, згідно умов договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково. У зв’язку з чим, Відповідач 01.03.2010 року звернувся до Позивача з листом № 6, з якому визнає наявність заборгованості у розмірі 90000, 00 грн.

Між сторонами 12.03.2010 року було підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що заборгованість Відповідача складає 90000, 00 грн. Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за договором № 24/06/09 від 23.06.2009 року складає: 90000,00 грн. основного боргу, 606,57 грн. пені, 88,77 грн. 3 % річних та 2250,00 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, та цілком підтримується колегією суддів, відповідачем належної оплати за договором основного боргу не здійснено проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжним дорученням № 1733 від 07.07.2010 року в погашення заборгованості сплатив 10000,00 грн., тобто дане погашення здійснено до оголошення рішення в даній справі, тому провадження у справі № 43/278 в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Колегія суддів, перевіривши правомірність, законність та вірність розрахунків про нарахування 3 % річних, інфляційних нарахувань та пені, вважає останні обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2010 року у справі № 43/278 змінити та викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна" (юр. адреса: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/М.Коцюбинського, 66/2, н/п 51 в ЛІТ.А; факт. адреса: 01014, м. Київ, вул. Струтинського, 31-37, офіс 25, код ЄДРПОУ 33308473, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Промбуд" (02088, м. Київ, провул. Геофізиків, 10, код ЄДРПОУ 25586975) 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 грн. основного боргу, 606 (шістсот шість) гривень 57 коп. пені, 88 (вісімдесят вісім) гривень 77 коп. 3 % річних, 2 250 (дві тисячі двісті п’ятдесят) гривень 00 коп. інфляційних нарахувань, 929 (дев’ятсот двадцять дев’ять) гривень 45 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі № 43/278 в частині стягнення основного боргу в розмірі 10000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Промбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна" 51,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

4. Справу №43/278 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

20.09.10 (відправлено)