Постанова № 12326177, 06.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010                                                                                           № 40/178

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

позивача – не з’явилися;

відповідача – не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2010

у справі № 40/178 ( )

за позовом                               Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про                                                   стягнення 2942,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі – позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі – відповідач) про стягнення 2942,37 грн. за договором №2233 від 29.12.2006.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 40/178.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.07.2010 у справі № 40/178 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1267,91 грн. неустойки. В частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1674,46 грн. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 06.07.2010 позивач подав апеляційну скаргу, в якій враховуючи уточнення до апеляційної скарги просить рішення суду в частині припинення провадження скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.08.2010.

В засіданні суду 30.08.2010 оголошувалася перерва до 06.09.2010.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2010 у справі № 40/178 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В засідання суду, призначене на 06.09.2010 представники сторін не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою сторін від 30.08.2010.

Неявка в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:

Між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) 29.12.2006 було укладено договір № 2233 оренди державного нерухомого майна (далі - Договір), що знаходиться на балансі ВАТ «Запорізький завод феросплавів», відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме вбудоване в перший поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення IV кімнати №1-11 включно, літера А-5 фатальною площею по внутрішньому обміру 113,1 кв. м. (надалі - Майно), відповідно до плану експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 21 (Додаток № 3).

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту прийому – передачі орендованого майна.

На виконання умов вказаного Договору між позивачем та відповідачем 29.12.2006 складено акт прийому – передачі орендованого майна.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди № 2233 він діє з 29.12.2006 по 25.12.2007.

Між позивачем та відповідачем 23.01.2008 укладено Договір № 2 про зміну (далі – зміни) до Договору оренди № 2233, відповідно до яких сторонами погоджено, що сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісячно до 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Спір між сторонами виник в наслідок того, що на думку позивача, відповідачем порушені договірні зобов’язання що випливають із зазначеного вище Договору, в частині своєчасності та повноти внесення орендних платежів у період з грудня 2008 року по січень 2009 року., внаслідок чого за відповідачем облікується заборгованість у сумі 1 674,46 грн. та своєчасності звільнення орендованого приміщення, що є підставою нарахування неустойки в розмірі 1267,91 грн.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок по складанню акту покладається на сторону, яка передає майно (п.2.5 Договору).

Таким чином обов'язок складання акту про повернення майна покладався за умовами договору на орендаря.

Як підтверджується матеріалами справи акт про повернення майна укладений сторонами, при участі балансоутримувача, лише 30.09.2009, після винесення господарським судом Запорізької області 23.09.2009 рішення у справі №40/231-28/270/09 про зобов’язання відповідача повернуту орендоване майно та стягнення неустойки 23460,04 грн. за прострочення звільнення орендованого майна за період з 20.01.2009 по 22.09.2009.

Зазначеним рішенням встановлено, та в силу ст.. 35 ГПК не потребує доведенню, що про строчка виконання зобов’язання щодо повернення орендованого майна починається з 20.01.2009.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що прострочка виконання зобов'язань відповідача щодо повернення орендованого майна починається з 23.09.2009 (з моменту прийняття рішення) по 30.09.2009 (момент підписання акту про повернення майна), та відповідно становить з 20.01.2009 по 30.09.2009р.

У відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи те, що з припиненням договору оренди відповідач тривалий час не виконував обов’язку щодо повернення майна, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1267,91 грн. за період з 23.09.2009 по 30.09.2009, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1674,46 грн. виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.09.2009 по справі № 40/231-28/270/09 були частково задоволені позовні вимоги позивача, а саме: зобов'язано відповідача повернути орендоване майно - вбудовані в перший поверх п'ятиповерхового житлового будинку не житлові приміщення І кімнати № 1-11 включно, літера А-5, загальною площею по внутрішньому обміру 113,1 кв. м., відповідно до плану експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 21 шляхом підписання акта прийому - передачі та частково стягнуто на користь державного бюджету 23460,04 грн. неустойки за період з 20.01.2009 по 22.09.2009.

З рішення по справі № 40/231-28/270/09 від 23.09.2009 вбачається, що всього нараховано неустойки за період з 20.01.2009 по 22.09.2009 в розмірі 38610,09 грн. Встановлено, що відповідач зобов'язання щодо сплати неустойки здійснив частково у сумі 15150,05 грн., відповідно підлягає стягненню 23460,04 грн. (38460,04 грн. - 15150,05 грн.).

Разом з тим, задовольняючи позов щодо стягання неустойки, господарським судом Запорізької області до сплачених відповідачем сум неустойки (15150,05) було зараховано 651,05 грн. з платіжу здійсненого за платіжним дорученням від 18.12.2008 № 4613 на суму 1670,00 грн. Таким чином, в рахунок сплати орендної плати за 20 днів грудня 2008 року фактично сплачено 1018,95 грн.

Також, до зазначених сум неустойки судом був врахований в повному обсязі платіж з орендної плати здійснений 15.01.2009 №6 на суму 1740,00 грн. Таким чином, орендна плата за січень (до 20.01.2009) фактично не сплачена.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.09 по справі № 40/231-28/270/09 Рішення залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Таким чином, на час звернення позивачем до суду із позовом та вирішення судом спору по суті, відповідачем зобов’язання зі сплати орендних платежів за період з 21.12.2008 по 20.01.2009 не виконані.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи № 40/178 в рахунок погашення заборгованості були взяті платіжні документи, які при вирішенні справи № 40/231-28/270/09 врахував господарський суд Запорізької області, що призвело до ухвалення неправильного Рішення та порушення інтересів держави, в особі позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були з’ясовані не в повному обсязі, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 06.07.2010 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2010 в частині припинення провадження щодо стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1674,46 скасувати та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код 21560766) з будь – якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь (одержувач: державний бюджет м. Запоріжжя, 22080300, код 34677145, банк одержувача: УДК у Запорізькій обл., МФО 813015, р/р 31115094700002) заборгованість з орендної плати в розмірі 1674,46 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні 46 коп.), неустойку в розмірі 1267,91 грн. (одна тисяча двісті шістдесят сім гривень 91 коп.), державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)».

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код 21560766) з будь – якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь (одержувач: державний бюджет м. Запоріжжя, 22080300, код 34677145, банк одержувача: УДК у Запорізькій обл., МФО 813015, р/р 31115094700002) витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна гривня 00 коп.).

4. Видачу наказів та довідок на повернення державного мита на виконання даної постанови суду доручити господарському суду м. Києва.

5. Справу № 40/178 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді