Постанова № 12326069, 31.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010                                                                                           № 40/113

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;

від відповідача -не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Нітеко"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2010

у справі № 40/113 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Вінцер"

до                                                   ТОВ "Компанія "Нітеко"

про                                                   стягнення 139622,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінцер» (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (надалі відповідач) 139622,40 грн. основного боргу, зазначивши, що дана сума є гарантійним платежем згідно умов попереднього договору від 27.05.2008р., укладеного між сторонами та 50000,00 грн. – витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 193 Господарського кодексу Україні та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України з огляду на неналежне виконання відповідачем умов Попереднього договору від 27.05.2010р., а саме: неукладання з позивачем основного договору оренду, в строк встановлений попереднім договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року у даній справі позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 139622,40 грн. - гарантійного платежу та 50000,00 грн. – витрат за послуги адвоката. Рішення суду мотивовано доведеністю факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Попереднім договором від 27.05.2008 року щодо укладання основного договору оренди.

Відповідач – ТОВ «Компанія «Нітеко» не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року у цій справі просить його скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позивач, наголошує на тому, що умовами п. 1.2 попереднього договору строк для оформлення сторонами основного договору оренди не встановлено;

- апелянт посилаючись на розділ ХІ попереднього договору зазначає про те, що позивач підписуючи даний договір взяв на себе зобов’язання з укладання нового попереднього договору. При цьому, оскільки позивач своїх зобов’язань щодо укладання нового попереднього договору не виконав, останній втратив право на повернення гарантійних платежів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 року було прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Нітеко» до провадження та призначено розгляд справи на 20.07.2010 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 20.07.2010р. «Про зміну складу колегії суддів», в зв’язку з виробничою необхідністю (перебуванням у щорічній відпустці судді Ропій Л.М.) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 40/113 колегії суддів у складі: Попікова О.В. - головуюча суддя, судді: Кондратова І.Д., Рябуха В.І.

У судовому засіданні 20.07.2010 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 31.08.2010 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 30.08.2010р. «Про зміну складу колегії суддів», в зв’язку з виробничою необхідністю (виходом з щорічної відпустки судді Ропій Л.М.) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 40/113 колегії суддів у складі: Ропій Л.М.- головуюча суддя, судді: Кондратова І.Д., Попікова О.В.

У судове засідання 31.08.2010 року представники позивача та відповідача не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наявність в матеріалах справи мотивованої апеляційної скарги та у зв’язку із тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення, апеляційна колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінцер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» був укладений Попередній договір, за умовами якого сторони зобов’язуються в строк, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, укласти та належним чином оформити Договір оренди нежилого приміщення загальною площею 72 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція В 7 будівлі, будівництво якої відбувається на перетині Столичного Шосе та просп. академіка Заболотного, спорудження якої здійснює ТОВ «Компанія «Нітеко» (п. 1.1.1, 1.1.2 Договору).

Згідно п. 1.2.1 Попереднього договору сторони узгодили, що основний договір буде укладено протягом 20 робочих днів з моменту отримання ТОВ «Компанія «Нітеко» права власності на будівлю.

Пунктом ІV Попереднього договору сторони погодили, що протягом 5 банківських днів з дати підписання даного попереднього договору ТОВ «Вінцер» перераховує на поточний рахунок ТОВ «Компанія «Нітеко» грошові кошти у сумі 69811,20 грн. та протягом 60 банківських днів - 69811,20 грн. (гарантійний платіж), який після укладання основного договору зараховується в якості оплати за основним договором, як авансовий та гарантійний платежі за основним договором.

Відповідно до п. V, VІ Попереднього договору у випадку не укладення основного договору з вини ТОВ «Вінцер», сума гарантійного платежу залишається у ТОВ «Компанія «Нітеко». А у разі не укладення основного договору з вини ТОВ «Компанія «Нітеко», останній повинен повернути ТОВ «Вінцер» гарантійний платіж за письмовою вимогою ТОВ «Компанія «Нітеко», без нарахування жодних відсотків за утримання та використання грошових коштів.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту підписання сторонами основного договору, але не більше одного року з моменту набуття чинності (п. Х Попереднього договору).

У випадку, якщо протягом одного року з моменту набуття даним попереднім договором чинності, будівництво будівлі не буде завершеним та/або ТОВ «Компанія «Нітеко» не встигне належним чином зареєструвати право власності на будівлю і отримати всі документи, необхідні для укладення основного договору, що призведе до неможливості укласти основний договір у строк визначений в даному договорі, сторони зобов’язані укласти такий же договір, на таких же умовах і на такий же строк (п. ХІ Договору).

Згідно п. ХІІ Попереднього договору зміни до даного договору можуть бути внесені лише за згодою сторін, які оформлюються Додатковою угодою до попереднього договору.

25.06.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду, якою сторони дійшли згоди внести зміни до Попереднього договору, шляхом викладення п. 1.1.1 цього договору в наступній редакції: сторони зобов’язуються в строк, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, укласти та належним чином оформити Договір оренди нежилих приміщень загальною площею 72 кв.м., розташованих на 2 поверсі, секція Х38, Х39, Х40 будівлі, будівництво якої відбувається на перетині Столичного Шосе та просп. Академіка Заболотного.

ТОВ «Вінцер» на виконання п. ІV Попереднього договору в якості гарантійного платежу за оренду приміщення згідно Попереднього договору, на рахунок ТОВ «Компанія «Нітеко» було перераховано: 27.05.2008р. грошові кошти у сумі 69811,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 27.05.2008р. та 14.08.2008р. – у сумі 69811,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 18, 30, 138 від 14.08.2008р.

31.12.2009 року на підставі п. позивачем на адресу відповідача скеровано лист-вимогу № 74 про повернення сплаченого позивачем гарантійного платежу у сумі 139622,40 грн.

Відповідачем гарантійний платіж повернено не було, відповіді на зазначений лист позивачем не отримано.

Звертаючись до господарського суду із позовом про стягнення 139622,40 грн. позивач посилався на п. VІ Попереднього договору та наголошував на тому, що на момент звернення до суду з позовом будівлю, будівництво якої відбувається на перетині Столичного Шосе та просп. Академіка Заболотного не споруджено, основний договір оренди у строк, визначений попереднім договором не укладений.

Господарський суд міста Києва задовольнивши позовні вимоги та стягнувши з відповідача суму гарантійного платежу сплаченого позивачем, дійшов висновку про те, що оскільки на момент звернення з позовом до суду строк дії Попереднього договору сплив, основний договір не укладено, пропозицій щодо його укладання сторони одна другій не направляли, а також враховуючи приписи ч. 3 статті 635 Цивільного кодексу України зобов’язання, встановлене попереднім договором, вважається припиненим.

Однак, апеляційна інстанція не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне:

Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 1 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Частиною 1 статті 182 Господарського кодексу України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

За умовами п. 1.2.1 Попереднього договору від 27.05.2008 року сторони зобов'язалися укласти основний договір протягом 20 робочих днів з моменту отримання ТОВ «Компанія «Нітеко» права власності на будівлю.

Згідно ч. 3 статті 635 Цивільного кодексу України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Отже, як випливає з приписів даної правової норми, якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про укладення основного договору протягом строку, встановленого попереднім договором, то зобов'язання встановлене попереднім договором припиняється.

Разом з тим, з п. ХІ Договору вбачається, що у випадку, якщо протягом одного року з моменту набуття даним попереднім договором чинності, будівництво будівлі не буде завершеним та/або ТОВ «Компанія «Нітеко» не встигне належним чином зареєструвати право власності на будівлю і отримати всі документи, необхідні для укладення основного договору, що призведе до неможливості укласти основний договір у строк визначений в даному договорі, сторони зобов’язані укласти такий же договір, на таких же умовах і на такий же строк.

З матеріалів справи вбачається, момент виконання зобов’язання щодо укладання основного договору не настав (будівництво будівлі, яке відбувається на перетині Столичного Шосе та просп. Академіка Заболотного не завершено, правовстановлюючих документів на зазначену будівлю відповідачем не отримано.

При цьому, апеляційна інстанція зауважує на тому, що обов’язок щодо повернення відповідачем гарантійного платежу настає за наявності 2 умов: по-перше, закінчення будівництва будівлі, яке відбувається на перетині Столичного Шосе та просп. Академіка Заболотного та отримання відповідачем права власності на зазначену будівлю; по-друге, відмова або ухилення відповідача від укладання основного договору з моменту отримання ним права власності на будівлю.

За наведених обставин, доводи суду першої інстанції про те, що станом на день розгляду справи попередній договір припинив свою дію, в зв'язку з неукладенням основного договору, а отже, зобов’язання, встановлене попереднім договором, вважається припиненим, є такими що суперечать частині 7 статті 180 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 7 статті 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Оскільки попереднім договором від 27.05.2008р., зокрема п. ХІ, сторони передбачили для себе зобов'язання які продовжують існувати та не виконані сторонами, попередній договір не можна вважати таким, що припинився.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є помилковим, оскільки місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 139622,40 грн. - гарантійного платежу.

І відповідно, у зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 139622,40 грн. гарантійного платежу, вимоги останнього про стягнення з відповідача 50000,00 грн. витрат за послуги адвоката задоволенню також не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року у даній справі на підставі статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з її задоволенням згідно вимог статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі № 40/113 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі № 40/113 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінцер» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, код ЄДРПОУ 34937925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (01001, м. Київ, Володимирський узвіз, 4, літ. «В», код ЄДРПОУ 20074704) 948,12 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду м. Києва

5. Справу № 40/113 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

06.09.10 (відправлено)