Постанова № 12326032, 17.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010                                                                                           № 47/141

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Європорт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2010

у справі № 47/141 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Стройстандарт"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Європорт"

третя особа позивача           ТОВ "БС-Сум"

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 308584,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 286.180,00 грн. заборгованості по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р., штраф –2.861,80 грн., пені – 12.054,84 грн., 3 % річних – 1.764,12 грн., інфляційних втрат – 5.723,60грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2010 р. у справі № 47/141 (далі – Рішення суду) позов задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Європорт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройстандарт” суму заборгованості в розмірі 286.180 (двісті вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп., а також витрат по сплаті державного мита 2.861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 80 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 218 (двісті вісімнадцять) грн. 87 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення суду скасувати, а провадження у справі припинити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідач 28.04.2010 р. надіслав позивачу та третій особі обґрунтовану відмову від підписання наданих актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 В та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3; у журналі вхідної кореспонденції відповідача відсутній запис про отримання відповідачем актів виконаних робіт за Договором підряду за 2009 рік, що вказує на відсутність предмету спору у даній справі, а тому апелянт просить провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Європорт” і порушено апеляційне провадження у справі № 47/141.

Представники скаржника у судових засіданнях підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники позивача у судових засіданнях заперечували проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, 19.05.2009 р. між відповідачем – ЗАТ “Європорт” як замовником, третьою особою – ТОВ “БС-Сум” як підрядником та позивачем –ТОВ “Стройстандарт” як субпідрядником було укладено договір підряду № КД-19/09 (далі –договір № КД-19/09 від 19.05.2009 р.), який підписано представниками замовника, підрядника та субпідрядника і посвідчено печатками сторін, оригінал якого було досліджено місцевим судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р. сторони погодили, що об’єктом будівництва є Торгівельно-побутовий комплекс по вул. Прокоф’єва, 14 в м. Суми (п. 1), виконавці – субпідрядник (позивач) та підрядник (третя особа) (п. 1.2), загальна вартість робіт та матеріалів не може перевищувати граничної суми 2.500.000,00 грн. і визначається актами виконаних робіт та кошторисом (п. 3.1), розрахунки по договору проводяться наступним чином: кошти у розмірі 70 % від граничної суми виконання робіт, визначеної в п. 3.1 договору, сплачується замовником (відповідачем) субпідряднику (позивачу) у відповідності до графіку фінансування (п. 4.1.1), остаточний розрахунок за виконані роботи замовник (відповідач) здійснює субпідряднику (позивачу) протягом 10 банківських днів після прийняття всіх робіт та підписання актів виконаних робіт за умовами договору (п. 4.1.2).

Після закінчення виконання робіт та всіх зобов’язань за цим договором субпідрядник (позивач) передає виконані роботи по акту прийняття-передачі виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки КБ-3 підряднику (третій особі) (п. 6.1), підрядник (третя особа) протягом 10 банківських днів від дня одержання вказаного акту КБ-2в та довідки КБ-3 перевіряє виконані роботи субпідрядника (позивача) на відповідність їх належного виконання умовам цього договору; у випадку неналежного виконання субпідрядником (позивачем) робіт за цим договором, підрядник (третя особа) підписує наданий субпідрядником (позивачем) акт та довідку, після чого передає їх замовнику (відповідачу); підрядник (третя особа) має право не підписувати надані субпідрядником (позивачем) документи та надати мотивовану відмову із зазначенням переліку доопрацювань та зауважень (п. 6.2), замовник (відповідач) має право протягом 10 банківських днів від дня одержання вказаного акту КБ-2в та довідки КБ-3 підписати наданий підрядником (третьою особою) акт КБ-2в та довідку КБ-3, або не підписувати їх та надати виконавцям мотивовану відмову (п. 6.3).

Згідно банківських виписок по особовому рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи, відповідачем було перераховано на користь позивача в якості авансового платежу за договором № КД-19/09 від 19.05.2009 р. загалом 1.460.000,00 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в до договору № КД-19/09 від 19.05.2009, а саме: за серпень 2009 року на суму 60513,60 грн., за серпень 2009 року на суму 28448,40 грн., за серпень 2009 року на суму 21607,20 грн., за серпень 2009 року на суму 192511,20 грн., за вересень 2009 року на суму 56752,80 грн., за серпень 2009 року на суму 28968,00 грн., за серпень 2009 року на суму 19304,40 грн., за серпень 2009 року на суму 150883,20 грн., за серпень 2009 року на суму 74448,00 грн., за серпень 2009 року на суму 24804,00 грн., за серпень 2009 року на суму 100783,20 грн., за серпень 2009 року на суму 36004,80 грн., за серпень 2009 року на суму 29808,00 грн., за серпень 2009 року на суму 4855,20 грн., за серпень 2009 року на суму 23472,00 грн., за серпень 2009 року на суму 31309,20 грн., за серпень 2009 року на суму 42824,40 грн., за серпень 2009 року на суму 42824,40 грн., за серпень 2009 року на суму 21344,40 грн., за серпень 2009 року на суму 298060,80 грн., за серпень 2009 року на суму 63310,80 грн., за серпень 2009 року на суму 179490,00 грн., за серпень 2009 року на суму 86910,00 грн., які підписані представниками позивача (субпідрядника) та третьої особи – ТОВ “БС-Сум” (підрядника) та посвідчені їх печатками, позивачем було виконано, а третьою особою прийнято підрядні роботи загалом в сумі 1.746.180,00 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р., а саме: за серпень 2009 року загалом на суму 1.746.180,00 грн., які підписані представниками позивача (субпідрядника) та третьої особи – ТОВ “БС-Сум” (підрядника) та посвідчені їх печатками, вартість виконаних позивачем та прийнятих третьою особою робіт складає загалом 1.746.180,00 грн.

Як встановлено місцевим судом, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до договору № КД-19/09 від 19.05.2009 загалом на суму 1.746.180,00 грн. представниками замовника (відповідача) не підписані і печаткою ЗАТ “Європорт” не посвідчені.

Відповідно до листа позивача № 197 від 30.10.2009 р. (претензія), адресованого відповідачу, позивач зазначав про те, що ним по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р. було виконано на об’єкті “Торгівельно-побутовий комплекс по вул. Прокоф’єва, 14 в м. Суми” підрядні роботи загалом на суму 1.746.180,00 грн., які позивач оформив актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р., загалом на суму 1.746.180,00 грн., і які надаються позивачем відповідачу для розгляду і підписання переданих актів та довідок.

В якості додатків до листа від 30.10.2009 р., адресованого відповідачу, позивачем було зазначено, що разом з листом позивачу надаються також: перелік актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, а також 23 акти виконаних робіт та 23 довідки про вартість виконаних робіт.

Місцевий суд, дослідивши лист позивача від 30.10.2009, адресований відповідачу, а також перелік актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, встановив, що на них наявний відбиток наборного штампу, на якому зазначено “ЗАТ “Європорт”, ЄДРПОУ 31744061.

Як зазначав представник позивача, наявність наборного штампу відповідача з вхідним реєстраційним № 197 на листі позивача від 30.10.2009 р. підтверджує отримання відповідачем зазначених у листі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р. Представники відповідача у свою чергу в судових засіданнях наголошували на тому, що відповідач актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт за договором № КД-19/09 від 19.05.2009 р. загалом на суму 1.746.180,00 грн., зазначених у листі позивача № 197 від 30.10.2009 р., від позивача не отримував.

З огляду на викладене, лист позивача від 30.10.2009 р., адресований відповідачу, з відбитком наборного штампу з вхідним реєстраційним № 197, на якому зазначено “ЗАТ “Європорт”, ЄДРПОУ 31744061, місцевим судом не прийнято як належний та допустимий доказ передавання позивачем та одержання відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до договору № КД-19/09 від 19.05.2009, загалом на суму 1.746.180,00 грн., оскільки належним доказом направлення будь-яких документів, тобто здійсненого відправлення, є фіскальний чек поштової установи та опис вкладеного у лист, в якому зазначено, що саме було відправлено, або зазначення на документі про його отримання уповноваженою особою отримувача відправлення з печаткою установи про отримання документів.

Як встановлено колегією суддів на підставі матеріалів справи, 03.11.2009 р. ТОВ „Стройстандарт” через Відділення зв’язку Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2) направило цінний лист № 4003001931575 (рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення (вищевказану претензію від 30.10.2009 р.) до ЗАТ „.Європорт”, котре знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А.

Далі, 23.11.2009 р. ТОВ „Стройстандарт” через Відділення зв’язку Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2) направило цінний лист № 4003001934280 (рекомендоване поштове відправлення) до ЗАТ „.Європорт” за вказаною вище адресою.

На письмовий запит апеляційного суду Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта" повідомила наступне:

- лист з оголошеною цінністю № 4003001931575, відправлений 03.11.2009 р. із відділення поштового зв'язку Суми-30 на адресу ЗАТ "Європорт", вул. Лукашевича, 15-А, м. Київ, надійшов в відділення поштового зв'язку Суми-20 як повернутий за закінченням терміну зберігання із м. Києва на зворотну адресу відправника, а саме ТОВ "Стройстандарт", але оскільки організація за адресою, зазначеною на конверті, не зареєстрована, лист був відправлений в архів Сумської дирекції на зберігання. Згідно нормативних документів лист як не вручений був розкритий і знищений шляхом спалювання (акт від 06.07.2010 р.);

- лист з оголошеною цінністю № 4003001934280, відправлений 23.11.2009 р. із відділення поштового зв'язку Суми-30 на адресу ЗАТ "Європорт", вул. Лукашевича, 15-А, м. Київ, був повернутий із Києва і надійшов в відділення поштового зв'язку Суми-35 за місцем обслуговування відправника, а саме ТОВ "Стройстандарт", 06.01.2010р. і виданий 26.01.2010 р. за дорученням представнику ТОВ "Стройстандарт" Шутько О.С.

Згідно з поясненнями представників відповідача, наданих в судовому засіданні, адреса «вул. Лукашевича, 15-А, м. Київ, 0309» є єдиною адресою місцезнаходження відповідача. З урахуванням того, що зазначені вище листи направлялися позивачем саме за цією адресою, але були повернуті до місця відправлення у зв’язку з неотриманням адресатом, суд дійшов висновку, що відповідач ухилявся від їх отримання.

Згідно письмових пояснень третьої особи – ТОВ “БС-Сум”, яке є підрядником за договором № КД-19/09 від 19.05.2009 р., об’єкт будівництва за договором № КД-19/09 від 19.05.2009 введено в експлуатацію і він використовується за призначенням.

Також третьою особою – ТОВ “БС-Сум” через канцелярію Господарського суду міста Києва надано наступні документи:

- адресований відповідачу лист б/н, в якому третя особа зазначала про те, що на виконання умов договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р. нею повторно надсилаються відповідачу для підписання акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за серпень 2009 року загалом на суму 1.746.180,00 грн., які в свою чергу, ТОВ “БС-Сум” були надані позивачем, обсяги ТОВ “БС-Сум” перевірено, зауважень немає;

- опис вкладеного до листа на адресу ЗАТ “Європорт”, в якому зазначено перелік актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за серпень 2009 року загалом на суму 1.746.180,00 грн. по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р., з відбитком Укрпошти про прийняття зазначених документів до пересилання, та фінансовий чек Укрпошти № 5894 від 08.04.2010 р. про надсилання вищезазначених актів та довідок відповідачу.

Відповідно до Акта готовності об’єкта до експлуатації від 12.08.2009 р., приймальною комісією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було прийнято рішення про те, що об’єкт будівництва “Торгівельно-побутовий комплекс по вул. Прокоф’єва, 14 в м. Суми” вважати закінченим будівництвом і готовим до експлуатації.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем як субпідрядником, відповідачем як замовником, та третьою особою як підрядником, було укладено трьохсторонній договір № КД-19/09 від 19.05.2009 р., відповідно до умов якого відповідачем як замовником було здійснено авансування робіт в сумі 1.460.000,00 грн., що була перерахована на користь позивача, а позивачем було виконано підрядні роботи загалом на суму 1.746.180,00 грн., оформлено їх виконання актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 загалом на суму 1.746.180,00 грн., які в свою чергу підписані представником підрядника (ТОВ “БС-Сум”) та посвідчені його печаткою, а щодо виконаних за ними підрядних робіт у підрядника жодних зауважень не існувало, про що зокрема ним зазначалось у наданих до суду письмових поясненнях.

Також судом встановлено, що згідно з п. п. 6.2, 6.3 договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р. сторонами погоджено умову, згідно якої підрядник (третя особа) підписує наданий субпідрядником (позивачем) акт та довідку, після чого передає їх замовнику (відповідачу) для підписання. Після того виконані роботи підлягають оплаті замовником (відповідачем) субпідряднику (позивачу), або надається мотивована відмова від їх підписання.

Як встановлено судом, акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 загалом на суму 1.746.180,00 грн. за договором №КД-19/09 від 19.05.2009 р. були підписані позивачем (субпідрядником) та третьою особою (підрядником) та посвідчені їх печатками в серпні 2009 року, а також надіслані третьою особою (підрядником) відповідачу разом з супровідним листом, що підтверджується описом вкладеного до листа на адресу ЗАТ “Європорт”, в якому зазначено перелік актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за серпень 2009 року загалом на суму 1.746.180,00 грн. по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р., з відбитком Укрпошти про прийняття зазначених документів до пересилання, та фінансовим чеком Укрпошти № 5894 від 08.04.2010 р. про надсилання вищезазначених актів та довідок відповідачу.

Однак на момент прийняття оскаржуваного рішення зазначені акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 загалом на суму 1.746.180,00 грн. по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р. підписані та скріплені печаткою відповідача не були, як не було отримано сторонами договору мотивованих заперечень від підписання зазначених актів та довідок загалом на суму 1.746.180,00 грн., доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому у відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України виконані позивачем роботи по даним актам вважаються прийнятими відповідачем і у нього, відповідно, існує обов’язок їх оплати у повному обсязі.

Колегія суддів зважає на посилання апелянта на те, що він лише 28.04.2010 р. (після оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення) надіслав позивачу та третій особі обґрунтовану відмову від підписання наданих актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 В та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3. Також колегія суддів бере до уваги і те, що відповідач не заперечує отримання вказаних актів та довідок лише в квітні 2010 року і відповідна відмова в їх підписанні мала б бути надісланою до 30.04.2010 р.

Разом з тим, переглядаючи спір в повному обсязі, колегія суддів бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 321 ГК України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно зі ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Колегія суддів встановила, що:

- відповідач фактично ухилявся від підписання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 загалом на суму 1.746.180,00 грн. за договором №КД-19/09 від 19.05.2009 р.;

- відповідно до Акта готовності об’єкта до експлуатації від 12.08.2009 р. приймальною комісією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було прийнято рішення про те, що об’єкт будівництва “Торгівельно-побутовий комплекс по вул. Прокоф’єва, 14 в м. Суми” вважати закінченим будівництвом і готовим до експлуатації;

- без виконання робіт, визначених в актах, на підставі яких заявлено позов, об’єкт будівництва було б неможливо задати в експлуатацію, що вказує на фактичне виконання робіт;

- доказів виконання вказаних робіт іншими особами відповідач колегії суддів не надав;

- відповідачем не ставилось питання про розірвання договору підряду, висунення позивачеві чи третій особі претензій у зв’язку з невиконанням чи неналежним виконанням робіт за договором, а також питання про розірвання договору.

Таким чином, оскільки відповідачем свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р. не було виконано належним чином у повному обсязі, оскільки позивачем було виконано робіт загалом на суму 1.746.180,00 грн., з яких відповідачем проавансовано 1.460.000,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті виконаних робіт складає загалом 286.180,00 грн. (1.746.180,00 грн. – 1.460.000,00 грн. = 286.180,00 грн.).

Отже, суд дійшов вірного висновку, що у відповідача перед позивачем по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 існує непогашена заборгованість в сумі 286.180,00 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем (субпідрядником), прийняті підрядником (третьою особою), але не оплачені відповідачем (замовником) у повному обсязі підрядні роботи - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 286.180,00 грн.

Також за прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов’язання по своєчасній оплаті виконаних робіт по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р., позивачем було заявлено до стягнення штрафу в сумі 2.861,80 грн., пені – 12.054,84 грн., 3 % річних –1.764,12 грн., інфляційних втрат – 5.723.60 грн. за період з 16.11.2009 р. по 29.01.2010 р.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, вищенаведені розрахунки штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат здійснені позивачем за період з 16.11.2009 р. по 29.01.2010 р., з урахуванням того, що на думку позивача, відповідач мав погасити заборгованість за виконані роботи до 16.11.2009 р., тобто у строк, обумовлений п. 6.3 договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р.: протягом 10 банківських днів з моменту отримання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 загалом на суму 1.746.180,00 грн., отримання яких на думку позивача, відбулось 30.10.2009 р. згідно листа позивача № 197 від 30.10.2009 р., адресованого відповідачу, з відбитком наборного штампу, на якому зазначено “ЗАТ “Європорт”, ЄДРПОУ 31744061.

Але оскільки лист позивача № 197 від 30.10.2009 р., адресований відповідачу, відбитком наборного штампу, на якому зазначено “ЗАТ “Європорт”, ЄДРПОУ 31744061 - судом не прийнято як належний та допустимий доказ передавання позивачем та одержання відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до договору № КД-19/09 від 19.05.2009 р., загалом на суму 1.746.180,00 грн., оскільки належним доказом направлення будь-яких документів, тобто здійсненого відправлення, є фіскальний чек поштової установи та опис вкладеного у лист, в якому зазначено, що саме було відправлено, або зазначення на документі про його отримання уповноваженою особою отримувача відправлення з печаткою установи про отримання документів, то за таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33. 34 Господарського процесуального кодексу України наявності у відповідача саме в період з 16.11.2009 р. по 29.01.2010 р. простроченої заборгованості в сумі 286.180,00 грн., а тому і підстави згідно зі ст.ст. 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України для стягнення з відповідача штрафу в сумі 2.861,80 грн., пені – 12.054,84 грн., 3% річних – 1.764,12 грн., інфляційних втрат – 5.723.60 грн. за період з 16.11.2009 р. по 29.01.2010 р. – відсутні і вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів бере до уваги і те, що згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції ЗАТ «Європорт» за жовтень 2009 року порядкові реєстраційні номери не відповідають вхідним реєстраційним номерам, що зазначені як такі на листі позивача від 30.10.2009 р. (про повторне направлення актів та довідок, т. с. 1, а. с. 86) та на Переліку актів та довідок до нього (т. с. 1, а. с. 12).

З огляду на все викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 286.180,00 грн. основного боргу. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2010 р. у справі № 47/141 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для розгляду спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені скаржником при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита, не відшкодовуються та покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Європорт” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2010 р. у справі № 47/141 – без змін.

2. Матеріали справи № 47/141 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді