Постанова № 12325976, 31.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010                                                                                           № 38/150

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "СВС-Систем"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.06.2010

у справі № 38/150 ( .....)

за позовом                               ТОВ "СВС-Систем"

до                                                   Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа позивача           

третя особа відповідача           ТОВ "Інвест-Груп"

          ЗАТ "Торнадо"

          Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

про                                                   визнання недійсним п.1 та ч.1 п.2 резолютивної частини рішення № 2/7-П від 11.02.10р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ “СВС-Систем”) звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним п. 1 та ч. 1 п. 2 резолютивної частини рішення відповідача (КМТВ АМКУ) від 11.02.2010 р. за № 2/7-П про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідач (КМТВ АМКУ) заперечив проти позову позивача (ТОВ “СВС-Систем”) та подав зустрічний позов про стягнення штрафу, мотивуючи його тим, що позивачем (ТОВ “СВС-Систем”) вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв’язку з чим позивач (ТОВ “СВС-Систем”) повинен сплатити штраф в сумі 17.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 р. зустрічний позов Київського міського територіального Відділення Антимонопольного комітету України був прийнятий до розгляду спільно з первісним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 р. у справі № 38/150 (далі – Рішення суду) у первісному позові відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СВС-Систем” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, код 35134627) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, р/р 31117106700011, МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968) штраф у розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СВС-Систем” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, код 35134627) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач (ТОВ “СВС-Систем”) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним п. 1 та ч. 1 п. 2 Рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2010 р. № 2/7-П.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що:

- спірне рішення є недійсним, оскільки при його прийнятті відповідач (КМТВ АМКУ) дійшов безпідставних висновків про схожість документів, наданих позивачем (ТОВ “СВС-Систем”) та третіми особами на проведення тендеру, також чинним законодавством України не передбачено обов’язкової наявності у таких документах принципової різниці, при цьому відсутність такої різниці не є доказом відсутності конкуренції у проведенні торгів;

- стосовно того, що працівники позивача (ТОВ “СВС-Систем”) працювали за сумісництвом у третіх осіб, що брали участь в тендері, то це не заборонено чинним законодавством, а навпаки є їх правом на працю згідно трудового законодавства України. Посилання відповідача (КМТВ АМКУ) на те, що різниця між цінами учасників тендеру досить значна, а тому була домовленість між учасниками тендеру, є необґрунтованими відповідно до ст. 42-44 Господарського кодексу України.

- намір брати участь у тендері четвертого учасника свідчить про те, що жодної змови між позивачем (ТОВ “СВС-Систем”) і третіми особами не було. Також ані у третьої особи-3, ані у учасників тендеру претензій та скарг на позивача (ТОВ “СВС-Систем”) не було, а тому тендер був проведений відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СВС-Систем” і порушено апеляційне провадження у справі № 38/150.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача (КМТВ АМКУ) у судовому засіданні заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, 06.02.3008 р. тендерним комітетом третьої особи-3 було прийняте рішення про проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку та 11.02.3008 р. була затверджена тендерна документація.

Третьою особою-3 03.03.2008 р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України було опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку.

На участь у вказаній процедурі закупівлі були подані тендерні пропозиції з доданими до них документами Позивачем (ТОВ “СВС-Систем”), Третьою особою-1, Третьою особою-2 та ТОВ “Оріль Центр”.

При цьому Тендерні пропозиції позивача (ТОВ “СВС-Систем”) та третіх осіб 1, 2 на відмінність від Тендерної пропозиції ТОВ “Оріль Центр” були виконані однаковими шрифтами, мали однакові помилки та відрізняються лише сумами та строками, заповненими від руки.

Реєстри наданих документів, інформаційні довідки позивача (ТОВ “СВС-Систем”) та третіх осіб 1, 2 також були виконані однаковими шрифтами та нічим крім бланку, посади, прізвища керівників, та написаних від руки сторінок один від одного не відрізняються.

Детальні описи послуг з охорони, що пропонувались позивачем (ТОВ “СВС-Систем”) та третіми особами 1, 2 на торги, також були виконані однаковими шрифтами, мали однакові текст, скорочення та помилки і відрізнялись один від одного лише бланком, назвами позивача (ТОВ “СВС-Систем”) та третіх осіб 1, 2 і підписами їх керівників.

Розрахунки вартості 1 години фізичної охорони об’єктів позивача (ТОВ “СВС-Систем”) та третіх осіб 1, 2 також були виконані однаковими шрифтами. При цьому вартість однакових послуг у позивача (ТОВ “СВС-Систем”) була значно нижче вартості послуг третьої особи-1 та третьої особи-2.

На запит позивача (ТОВ “СВС-Систем”) та третіх осіб 1, 2, які мали однакові шрифти, зміст та помилки, до Київського управління з питань банкрутства останнім були надані довідки, які були зареєстровані однією датою та мають порядкові номери 15-39/1575, 15-39/1576, 15-39/1577.

Відповідач 07.07.2009 р. звернувся до третьої особи-2 з вимогою №26-7/1711 щодо надання інформації про особу, яка готували тендерні пропозиції.

Відповідач 26.11.2009 р. отримав відповідь третьої особи-2 на вказану вимогу, якою повідомлено, що до підготовки та збору документів залучався Гриньків О.Т. Як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення торгів Гриньків О.Т. працював у позивача (ТОВ “СВС-Систем”) на посаді директора, а у третьої особи-2 – на посаді помічника юрисконсульта за сумісництвом, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №19811/29-107 від 21.02.2008 р. та наказом третьої особи-2 №14-к від 12.02.2008 р.

Відповідно до платіжної відомості третьої особи-2 №ВЗП-000013 за квітень 2008 р. значиться Лесь В.П. під табельним номером 26. Разом із тим, відповідно до табелю обліку робочого часу працівників позивача (ТОВ “СВС-Систем”) за березень-квітень 2008 року Лесь В.П. значиться як заступник директора позивача (ТОВ “СВС-Систем”).

У період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р. Лесь В.П. отримував заробітну плату у позивача (ТОВ “СВС-Систем”), третьої особи-1 та третьої особи-2, у період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р. Лесь В.П. отримував заробітну плату у позивача (ТОВ “СВС-Систем”) та третьої особи-1, що підтверджується листом Державної податкової адміністрації у м. Києві № 3789/9/29-108 від 18.12.2009 р.

Рішенням тендерного комітету Третьої особи-3 24.03.2008 р. тендерна пропозиція ТОВ “Оріль Центр” не була допущена до оцінки, переможцем торгів було визнано позивача (ТОВ “СВС-Систем”).

Відповідач 11.02.2010 р. прийняв рішення № 2/7-П у справі № 63-7/10.09, яким вирішив: 1) визнати, що позивач (ТОВ “СВС-Систем”) та треті особи 1, 2 під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі третьою особою-3 у березні-квітні 2008 року послуг у сфері громадського порядку (охорона шкіл) вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; 2) відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” вирішив накласти на позивача (ТОВ “СВС-Систем”) штраф у розмірі 17.000,00 грн.

Спір у справі виник з причини того, що позивач (ТОВ “СВС-Систем”) вважає, що спірне рішення є незаконним, а відповідач проти цього заперечує.

Згідно зі ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на юридичних осіб. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 13 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, який був чинний на час проведення вказаних торгів, закупівля може здійснюватися шляхом відкритих торгів із зменшенням ціни.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” торги відміняються у разі, якщо на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації, якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників.

Як встановлено судом, тендерні пропозиції та додані до них документи готувались з боку позивача (ТОВ “СВС-Систем”) та третіх осіб 1, 2 однією особою або під керівництвом однієї особи, що позивач (ТОВ “СВС-Систем”) та треті особи 1, 2 подавали свої пропозиції на торги узгоджено, знали про тендерні пропозиції один одного та робили це для штучного забезпечення відповідної кількості учасників на торгах, бо в іншому випадку, якби участь у торгах приймала з боку позивача (ТОВ “СВС-Систем”) та третіх особи 1, 2 одна особа, на торгах були б присутні лише два учасники, з яких до оцінки було б допущено одного, що мало наслідком відміну торгів згідно з вимогами ст. 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Таким чином, за рахунок узгоджених дій позивача (ТОВ “СВС-Систем”) та третіх осіб 1, 2 торги, які згідно з вимогами Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” мали бути відмінені, фактично відбулись з визнанням переможцем позивача (ТОВ “СВС-Систем”), отже результати цих торгів через узгоджені дії позивача (ТОВ “СВС-Систем”) та третіх осіб 1, 2 були спотворені, тому дані узгоджені дії позивача (ТОВ “СВС-Систем”) та третіх осіб 1, 2 відповідно до ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” є антиконкурентними.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення Відповідача від 11.02.2010 р. № 2/7-П у справі № 63-7/10.09 відповідає нормам чинного законодавства України, а тому у задоволенні первісного позову Позивачу (ТОВ “СВС-Систем”) слід відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги відповідача, відповідно, підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ТОВ “СВС-Систем”.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, які ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні обставин справи та наявних в них доказів.

Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 р. у справі № 38/150 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для розгляду спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені скаржником при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита, не відшкодовуються та покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „МакДональдз Юкрейн ЛТД” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 р. у справі № 20/150 без змін.

2. Матеріали справи № 20/150 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді