Постанова № 12325776, 15.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.11.2010 р.                                                             справа №8/174

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          

суддів          

від позивача:не з»явився

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «Троїцький олійно-пресовий завод», смт. Троїцьке Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області

від16.09.2010 року

у справі№ 8/174 (суддя Середа А.П.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Троїцьке автотранспортне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Троїцький олійно-пресовий завод», смт. Троїцьке Луганської області простягнення основного боргу в розмірі 39707,88грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2678,60грн., 3% річних в розмірі 1271,59грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Відкрите акціонерне товариство «Троїцьке автотранспортне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Троїцький олійно-пресовий завод», смт. Троїцьке Луганської області (з урахуванням уточнень позовних вимог) про стягнення основного боргу в розмірі 39707,88грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2678,60грн., 3% річних в розмірі 1271,59грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.09.10р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Троїцьке автотранспортне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Троїцький олійнопресовий завод», смт. Троїцьке Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 16.09.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Троїцьке автотранспортне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області до судового засідання апеляційної інстанції, яке відкладалося не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 12.10.2010р., але через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 16.09.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Крім того, Відкрите акціонерне товариство «Троїцьке автотранспортне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області через канцелярію суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи на 23.11.2010р. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки позивач не надав доказів в підтвердження поважності причин неявки та суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Троїцький олійнопресовий завод», смт. Троїцьке Луганської області до судового засідання апеляційної інстанції, яке відкладалося не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 12.10.2010р., своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009р. між ЗАТ «Троїцький олійнопресовий завод»та ВАТ «Троїцьке автотранспортне підприємство»був укладений договір №8/09ТР (далі по тексту –Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець (позивач) зобов»язувався виконати перевезення зернових та насіння соняшника із пункту вказаного замовником в пункт призначення та отримувачу, вказаному замовником, а замовник зобов»язується оплатити вартість наданих послуг виконавцем.

Згідно п. 3.1 договору, замовник оплачує послуги виконавця із розрахунку 0,65грн. за тонно-километр перевезення вантажу, при цьому оплата за п. 3.2 договору, здійснюється протягом 5 днів з моменту надання виконавцем до оплати рахунку та товарно-транспортних накладних.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.09.2009р.

На виконання умов договору, позивач надав транспортні послуги з перевезення насіння соняшника у кількості 496,56тона на загальну суму 43 083,07грн., що підтверджується актами виконаних транспортно-експедиційних послуг, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками обох сторін.

Згідно умов п. 3.3 договору, позивачем були передані відповідачу рахунки та товарно-транспортні накладні, про що визначено в актах виконаних транспортно-експедиційних послуг.

У зв»язку з невиконанням відповідачем його грошових зобов»язань за Договором, на його адресу була направлена претензія №1 від 19.04.2010р., яка не визнана останнім.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи в актах виконаних транспортних послуг, які підписані обома сторонами без розбіжностей є посилання на рахунки та товарно-транспортні накладні (арк. с. 10-16), але належних та допустимих доказів надання саме цих документів відповідачу разом з підписанням актів виконання транспортно-експедиційних послуг позивачем до матеріалів справи не надано. Водночас, як вбачається з матеріалів справи позивач стверджує, що документальних доказів направлення рахунків та товарно-транпсортних документів на адресу відповідача у нього відсутні.

Таким чином, судова колегія вважає, що в данному випадку, сторонами був змінений порядок оплати наданих послуг у зв»язку з чим позивачем булла направлена на адресу відповідача претензія №1 від 19.04.2010р. щодо оплати суми боргу, яка не визнана останнім.

          Крім того, відповідачем належних доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, оплати боргу в розмірі 39707,88грн. у строк встановлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України або нестачі вантажу, на що посилається відповідач у відповіді на претензію, до матеріалів справи не надано.

Отже відповідач всупереч вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України свої зобов’язання стосовно оплати транспортних послуг виконав частково, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно задоволено позов в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Троїцький олійнопресовий завод», смт. Троїцьке Луганської області основного боргу в розмірі 39707,88 грн.

Крім того, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 2678,60грн. та 3% річних в розмірі 1271,59грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встанволено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарським судом помилково визнаний вірним розрахунок інфляційних та 3% річних, оскільки в даному випадку необхідно розраховувати згідно приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а з наданого позивачем розрахунку взагалі не зрозуміло за який період та з якої суми боргу здійснений розрахунок. Тому, розрахунок інфляційних та 3% річних не відповідає вимогам чинного законодавства України, а суд першої інстанції помилково дійшов висновку про стягнення 3% річних в розмірі 1271,59грн. та інфляційних в розмірі 2678,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає необхідним в цій частині скасувати рішення суду, відмовивши позивачу у стягненні 3% річних в розмірі 1271,59грн. та інфляційних в розмірі 2678,60 грн. в повному обсязі.

Доводи скаржника щодо здійснення між сторонами заліку зустрічних однорідних вимог судовою колегією не беруться до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до тс. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З відповіді на претензію №309 від 14.05.2010р. не вбачається наявності необхідних вимог для здійснення зарахування однорідних вимог згідно ст. 601 Цивільного кодексу України.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на нарахування збитків за нестачу вантажу не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки відповідачем вимоги щодо стягнення збитків в даному судовому процесі не заявлялися та за захистом, на його думку порушеного права, він може звернутися в порядку передбаченому чинним законодавством України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду від 16.09.2010р. по справі №8/174 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення 3% річних в розмірі 1271,59грн. та інфляційних в розмірі 2678,60 грн., а позовні вимоги –частковому задоволенню. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2010р. залишається без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються частково на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Троїцький олійнопресовий завод», смт. Троїцьке Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2010 року у справі №8/174 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2010 року у справі № 8/174 –скасувати частково в частині стягнення 3% річних в розмірі 1271,59грн. та інфляційних в розмірі 2678,60 грн.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Троїцьке автотранспортне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області до Закритого акціонерного товариства «Троїцький олійно-пресовий завод», смт. Троїцьке Луганської області про стягнення основного боргу в розмірі 39707,88грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2678,60грн., 3% річних в розмірі 1271,59грн. –задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Троїцький олійнопресовий завод», смт. Троїцьке Луганської області (92100, Луганська область, смт. Троїцьке, вул. Радянська, 33, р/р № 2600701003733 ЛОФ «Укрексімбанк»м. Луганськ, МФО 304289, ЗКПО 00373764) на користь Відкритого акціонерного товариства «Троїцьке автотранспортне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області (92100, Луганська область, смт. Троїцьке, вул. Лихачьова, 49, р/р №2600814828 в ЛОД «Райффайзенбанк Аваль», м. Луганськ, МФО 304007, ЗКПО 20182859) основний борг в розмірі 39707,88грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 397,08грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 214,65грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Троїцьке автотранспортне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області (92100, Луганська область, смт. Троїцьке, вул. Лихачьова, 49, р/р №2600814828 в ЛОД «Райффайзенбанк Аваль», м. Луганськ, МФО 304007, ЗКПО 20182859) на користь Закритого акціонерного товариства «Троїцький олійно-пресовий завод», смт. Троїцьке Луганської області (92100, Луганська область, смт. Троїцьке, вул. Радянська, 33, р/р № 2600701003733 ЛОФ «Укрексімбанк»м. Луганськ, МФО 304289, ЗКПО 00373764) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 198,54грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий          

Судді:          

          Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.

Соловйова О.О.