Постанова № 12325625, 09.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2010 р.                                                             справа №23/19

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:

за участю прокурора:не з"явився

не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузаступника прокурора Луганської області м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від02.09.2010 року по справі№ 23/19 за позовомприватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" м. Луганськ додочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Луганськ простягнення 22 474 993,90 грн.           Господарський суд Луганської області (суддя Воронько В.Д.) рішенням від 02.09.2010р. задовольнив позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" м. Луганськ (далі - ПАТ "Інвестхолдінг") та стягнув з дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Луганськ (далі - ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") борг в сумі 14 410 005,44 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в сумі 663 664,76 грн., державне мито в сумі 17 100,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 158,26 грн.           Судове рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.           Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Луганської області м. Луганськ звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2010р. у справі № 23/19 скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.           Зокрема, заявник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано того факту, що відповідачем було перераховано на рахунок позивача 1 000 000,00 грн. за договором № 139 від 16.03.2006р., про що свідчать платіжні доручення: № 1870 від 14.04.2010р. та № 1886 від 20.04.2010р.

          Також заявник посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано клопотання відповідача про надання часу для ознайомлення з заявою позивача, що є порушенням процесуальних норм, а саме: ст. ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, заявник вважає, що оскаржене рішення не містить жодних обґрунтувань щодо причин відхилення заявлених відповідачем клопотань, що свідчить про порушення статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

          Представник позивача у судове засідання 09.11.2010р. не з"явився, але надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2010р. у справі № 23/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Відповідач свого представника у судове засідання 09.11.2010р. не направив, але надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку із зайнятістю його представника у інших судових процесах, про що свідчать копії повісток про виклик до Краснодонського міського суду та Свердловського міського суду.

          Апеляційна інстанція клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольнила, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення цього спору.

          Прокурор у судове засідання 09.11.2010р. не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 06.10.2010р. Доказів поважності причин неявки прокурором суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Луганської області підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 15 073 670,20 грн., пені в сумі 2 317 268,13 грн., 20% штрафу в сумі 4 311 172,37 грн., штрафних санкцій за порушення грошових зобов"язань у сумі 772 883,20 грн. та судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 139 від 16.03.2006р. щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

          Заявою від 02.09.2010р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 15 073 670,20 грн. (а.с. 33-34 т. 5). Судом заяву прийнято та розглянуто по суті.

          Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2006р. між сторонами був укладений договір № 139 (далі - договір), за умовами якого ПАТ "Інвестхолдінг" (Продавець) зобов"язався передати у власність ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Покупець), а Покупець зобов"язався прийняти та оплати товар: матеріали, за найменуванням, кількістю, та по ціні згідно специфікацій до договору, які є невід"ємною його частиною.

          Судом першої інстанції встановлено, що в період з 31.03.2009р. по 14.12.2009р. позивач здійснив відповідачу поставку товару на загальному суму 24 456 021,63 грн., що підтверджується відповідними специфікаціями, видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, які міститься в матеріалах справи.

          Відповідно до п. 2.3 договору строк оплати встановлений: на протязі 30-ти днів з моменту поставки товару на склад відповідача, але специфікаціями №№ 1-29, які є невід'ємною частиною договору № 139 від 16.03.2006р. умови оплати змінено; передбачено оплату на протязі 15-ти днів по факту поставки.

          Відповідач свої зобов"язання за договором № 139 від 16.03.2006р. виконав лише частково, у зв"язку з чим виникла заборгованість у сумі 14 410 005,44 грн., що визнається відповідачем в акті звірки від 31.12.2009р. (а.с. 11-16 т. 4).

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Посилання прокурора в апеляційні скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано того факту, що відповідачем було під час розгляду справи перераховано на рахунок позивача 1 000 000,00 грн. за договором № 139 від 16.03.2006р. є правомірним, оскільки вищевказана суму була сплачення до винесення судового рішення, про що свідчать відповідні платіжні доручення, які додано до апеляційної скарги, тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

          За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду змінює рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2010р. у справі № 23/19 щодо стягнення з відповідача суми основного боргу.

          Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права є безпідставним, з огляду на наступне.

          Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом, а не обов"язком суду. Оскільки позивачем було заявлено клопотання (заява) про зменшення розміру позовних вимог, судом обгрунтовано відмовлено в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на таку заяву позивача і це не порушує процесуальних прав боржника.

          Суд першої інстанції відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також на те, що це призведе до затягування розгляду справи.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення вимоги прокурора у відмові в позові.

          Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області м. Луганськ задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2010р. у справі № 23/19 змінити частково.

          Викласти абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2010р. у справі № 23/19 у наступній редакції:

          "Стягнути з дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Луганськ, вул. Лінія залізничної дороги,9, код ЄДРПОУ 31995774) на користь приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" (м.Луганськ, вул. Т.Г. Шевченко, 7, код ЄДРПОУ 33846041) борг у сумі 13 410 005,44 грн., інфляційні нарахування на суму боргу - 663 664,76 грн., державне мито в сумі 17 100,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 158,26 грн."

          В частині стягнення 1 000 000 грн. провадження по справі припинити.

          В іншій частині рішення суду залишити без змін.

          Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

          Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 6 прим.

          2. позивачу

          1. відповідачу

          1. прокурору

          1. у справу

          1. ДАГС