Рішення № 123251952, 21.11.2024, Оболонський районний суд міста Києва

21.11.2024 Справа № 756/7864/24

Справа № 756/7864/24

Провадження № 2/756/3819/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 30.09.2022 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду обслуговування кредитної картки та відновлювальної кредитної лінії №500721573, що є кредитним договором у сумі 288 888,29 грн. Відповідно до умов вказаного кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у вигляді встановленої кредитної лінії на умовах договору, а відповідачка мала сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі у строки, визначені договором. Відповідач не виконав свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 27.07.2023 року складає 360 402,56 грн., з яких: 288 888,29 грн. - заборгованість по кредиту; 71 514,27 грн. - заборгованість за відсотками. 20.06.2023 року Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість Відповідачем погашена не була. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. На підставі вищевикладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 500721573 на загальну суму 360 402,56 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 24 вересня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 24 вересня 2024 року, відкладене на 21 листопада 2024 року для належного повідомлення Відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання, в якому представник підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату та час повідомлена належним чином шляхом направлення судових документів за місцем реєстрації, проте конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тому, на підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України, Відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не надіслала.

З метою дотримання права Позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 30 вересня 2022 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 , шляхом підписання Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування АТ «Альфа Банк» та Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладений Кредитний договір № 500721573, згідно з яким банк відкрив Відповідачу поточний рахунок з електронним платіжним засобом строком на 60 місяців.

Ліміт кредитної лінії складав 288 888,29 грн., зі сплатою 31,00 % річних за користування кредитом, зі сплатою обов`язкового мінімального платежі 5 % від загальної заборгованості , але не менше 50 грн.

У Анкеті-заяві Відповідач підтвердив акцепт Публічної пропозиції на укладення договору з банком на умовах, розміщених на сайті, підтвердив отримання примірнику договору.

Згідно з Паспортом споживчого кредиту, Відповідачу роз`яснені умови кредитування.

Використання кредитних коштів Відповідачем підтверджується банківською випискою по рахунку.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 27.07.2023 р. у Відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 360 402,56 грн., з яких: 288 888,29 грн. - заборгованість по кредиту; 71 514,27 грн. - заборгованість за відсотками.

20.06.2023 року Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість Відповідачем погашена не була.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Стороною Відповідача не надано доказів в розумінні положень ст.ст.76-81 ЦПК України на спростування позовних вимог.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором № 500721573 від 30.09.2022 на загальну суму 360 402,56 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 324,83 грн.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500721573 у розмірі 360 402 грн. 56 коп., з яких: 288 888,29 грн. - заборгованість по кредиту; 71 514,27 грн. - заборгованість за відсотками, а також судовий збір у сумі 4 324,83 грн., а всього 364 727 (триста шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять сім) грн. 39 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко