Ухвала суду № 12324775, 15.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 27/137-10-4685 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ";

до відповідача: Одеської залізниці;

про визнання недійсним пункту договору

Суддя

Представники сторін:

від позивача: Цинєв А.О., Меламед І.С. (представники діючі за довіреністю);

від відповідача: Шинкаренко Ю.В. (представник діючий за довіреністю).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2010 року суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі № 27/137-10-4685 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ" до Одеської залізниці про визнання недійсним пункту договору про надання рекламних послуг № ОД/НРЕКЛ-08-785дНЮ від 20.11.2008р.

12.11.2010 року від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. ГСОО №30333 від 12.11.2010р.).

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що пунктом 7.6 договору №ОД/НРЕКЛ-08-785дНЮ від 20.11.2008р., укладеного між сторонами у справі, передбачено, що у випадку підвищення базових тарифів на надання рекламних послуг Виконавцем (Одеська залізниця) сторони зобов’язуються переглянути вартість послуг та у випадку недосягнення сторонами взаємної згоди щодо підвищення вартості, протягом 30 (тридцяти) календарних днів договір вважається таким, що припинений достроково. Та згідно до п. 7.9 договору визначено, що у випадку порушення Замовником (позивачем) умов договору протягом 30 календарних днів Виконавець має право демонтувати спеціальні рекламні конструкції Замовника. Всі затрати по демонтажу та зберіганню спеціальних рекламних конструкцій покладаються у вказаному випадку на замовника.

Отже, позивач зазначає, що відповідач вже вважає вказаний договір недійсним (припиненим достроково), оскільки, за думкою відповідача, позивачем не узгоджена вартість послуг у відповідності до п.7.6 договору. Зазначені обставини підтверджуються листом Одеської залізниці № ДН-1/291 від 27.10.2010р., а також банківськими виписками за період з 10.11.2010р. по 12.11.2010р. щодо повернення грошових коштів позивачу з зазначенням призначення платежу: „Повернення коштів у зв’язку з розірванням договору № ОД/НРЕКЛ-08-785дНЮ від 20.11.2008р. з 05.11.2010р.”

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, позивач просить суд забезпечити його позов шляхом заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам, підприємствам, організаціям здійснювати дії, які направлені на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій позивача з наступних підстав:

- ці заходи розумні, обґрунтовані і адекватні вимогам заявника щодо забезпечення позову, так як вони жодним чином не порушують права та інтереси відповідача. Так, у відповідності до п. 7.9 договору, всі затрати по демонтажу та зберіганню спеціальних рекламних конструкцій покладаються на Замовника та у випадку відмови у задоволенні цього позову відповідач не понесе жодних збитків, які пов'язані з таким демонтажем;

- цими заходами забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- є в наявності зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, вищевказані заходи забезпечують фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а саме: договір буде продовжувати свою дію та позивач не понесе збитків, пов'язаних невиконанням договору за вини відповідача, внаслідок демонтажу спеціальних рекламних конструкцій;

- імовірні утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки новий монтаж демонтованих спеціальних рекламних конструкцій може зайняти дуже багато часу, а враховуючи незаконну та негосподарську поведінку відповідача може потягнути за собою нові судові процеси, у яких позивач буде змушений просити суд зобов'язати здійснити такий монтаж. Окрім того, вже існуючі контрагенти-рекламодавці можуть відмовитись від послуг позивача, зважаючи на вже здійснений демонтаж цих конструкцій;

- вищевказані заходи запобігають порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки демонтаж спеціальних рекламних конструкцій призведе до невиконання позивачем своїх зобов'язань перед контрагентами-рекламодавцями, що в свою чергу призведе до зменшення попиту на рекламовані товари, послуги тощо, та зменшення їх прибутку.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи, господарський суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов, серед іншого, забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач дійсно має можливість демонтувати спеціальні рекламні конструкції позивача, що в свою чергу здатне зробити неможливим виконання судового рішення в даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе забезпечити позов, шляхом заборони відповідачеві здійснювати дії направлені на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Діагональ” (код ЄДРПОУ 32432470) про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову: заборонити Одеській залізниці (код ЄДРПОУ 01071315) та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям здійснювати дії, які направлені на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю „Діагональ” (код ЄДРПОУ 32432470).

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю “Діагональ”(місцезнаходження: 65091, м.Одеса, вул. Колонтаївська, 27, код ЄДРПОУ 32432470).

Боржником за цією ухвалою є Одеська залізниця (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315).

Ухвала набирає законної сили з 15.11.2010 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох років відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя