Ухвала суду № 12324349, 12.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.11.10                                                                                 Справа№ 24/113 (2010)

За позовом: Головного фінансового управління Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Проммонтаж СУ-27”, м.Новий Розділ Львівської області

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Міністерство фінансів України, м.Київ

Про розірвання договору №08/10-88 від 01.10.2008 року та стягнення 49730,88грн. збитків

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Петрішка М.М. –представник

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про розірвання договору №08/10-88 від 01.10.2008 року та стягнення 49 730,88грн.збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.10.2008 року позивачем та відповідачем укладено договір №08/10-88 на виконання будівельних робіт з реконструкції майнового комплексу під реабілітаційний центр в м. Свалява, відповідно до умов якого відповідач зобов’язується виконати будівельні роботи з реконструкції майнового комплексу Міністерства фінансів України, що розташований по вул.Духновича,11 в м.Свалява Закарпатської області, під реабілітаційний центр відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації та календарного графіку виконання робіт, та здати об’єкт в експлуатацію позивачу (замовнику), а останній зобов’язується оплатити виконані роботи. Вартість робіт за договором встановлена в сумі 7 675000.00грн., термін виконання робіт встановлено згідно з додатковою угодою №6 від 31.12.2009р. до грудня 2010р.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 29.12.2008р.до договору встановлено вартість підрядних робіт на 2008рік в розмірі 6022704,80грн.

Відповідач виконав будівельні роботи на суму 6022 704,80грн. згідно з бюджетними призначеннями позивача на 2008рік та відповідно до умов п.2.2 договору і додаткової угоди №3 до договору.

Як зазначено у позовній заяві, заборгованість у позивача щодо оплати виконаних відповідачем робіт відсутня. Посилаючись на відсутність фінансування позивач зазначає, що у 2009 –2010 роках, будівельні роботи з реконструкції об’єкту не проводились.

З 05 по 07 травня 2010 року комісією у складі представників позивача, відповідача та субпідрядників, проведено обстеження приміщень об’єкту реконструкції та встановлено завищення відповідачем обсягів та видів виконання будівельних робіт на суму 49 730,88грн., які оплачені позивачем, про що складено акт від 07.05.2010року.

У зв’язку з виявленими недоліками, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення недоліків та порушень, однак, вимоги позивача відповідач залишив без задоволення.

З огляду на відмову відповідача усунути допущені недоліки, 02.07.2010року позивач звернувся до відповідача із листом про розірвання договору, у відповідь на який відповідач від розірвання договору відмовився. 29.07.2010року позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою про усунення недоліків та розірвання договору. Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

На думку позивача, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов’язання за договором, у зв’язку з чим, посилаючись на норми ЦК України та умови договору, позивач просить задоволити позов.

Згідно з ухвалою суду від 28.10.2010р. строк вирішення спору був продовжений на 15 днів.

12.11.2010р. представник позивача в судове засідання з’явився, подав суду мирову угоду від 05.11.2010р., підписану двома сторонами та скріплену їх печатками, а також подав заяву від 05.11.2010року, підписану двома сторонами, про затвердження цієї мирової угоди.

Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши мирову угоду від 05.11.2010року, суд встановив наступне.

За умовами мирової угоди, позивач –Головне фінансове правління Закарпатської обласної державної адміністрації відмовляється від позовних вимог, заявлених у позовній заяві від 21.08.2010року №04/02-26/2060, про розірвання договору №08/10-88 від 01.10.2008 року, укладеного з відповідачем - ЗАТ „Проммонтаж СУ-27”.

Згідно із п.2 мирової угоди, відповідач визнає позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві від 21.08.2010року №04/02-26/2060, в частині відшкодування завданих позивачу збитків, спричинених завищенням відповідачем обсягів та видів виконання будівельних робіт на загальну суму 49 730,88грн.

Відповідач відшкодовує завдані позивачу збитки на загальну суму 49730,88грн., шляхом зменшення суми до оплати за виконані відповідачем роботи у 2010році по формі КБ-2в і КБ-3 на суму збитків, заявлених позивачем у позовній заяві від 21.08.2010року №04/02-26/2060, а саме на 49730,88грн. (п.3 мирової угоди).

Відповідно до п.4 мирової угоди, сторони домовились, що з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її господарським судом Львівської області, а також за умов належного її виконання сторонами, не матимуть жодних претензій один до одного щодо відшкодованих збитків на суму 49730,88грн. за актами по формі КБ-2в і КБ-3.

На підтвердження умов мирової угоди суду надані довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на загальну суму 417509,25грн. за договором №08/10-88 від 01.10.2008 року та додатковою угодою №6 до договору, а також акти № 1 і № 2 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за жовтень 2010р. на загальну суму 417509,25грн., які підписані позивачем та відповідачем.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що мирову угоду належить затвердити, а провадження у справі припинити з наступних підстав.

Згідно із ст.601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, в частині стягнення 49 730,88грн. збитків сторони врегулювали спір шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а в частині вимог про розірвання договору, позивач відмовився від позову, про що сторони уклали мирову угоду.

В силу ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди викладаються в адресованих господарському суду заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмета спору.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Подана суду мирова угода від 05.11.2010р., укладена сторонами, відповідає вимогам чинного законодавства. Відтак, мирову угоду належить затвердити, провадження у справі припинити.

До затвердження мирової угоди судом роз’яснені наслідки припинення провадження у справі у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди, передбачені частиною 2 ст.80 ГПК України, а саме: у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з вини відповідача. За таких обставин на підставі ст.49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 69, 78, п.7 ч.1, ч.2 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду від 05.11.2010р., укладену Головним фінансовим управлінням Закарпатської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код02313542, адреса: 88008, Закарпатська область, м.Ужгород, пл..Народна,4 , та Закритим акціонерним товариством „Проммонтаж СУ-27”, ідентифікаційний код 01415683, адреса: 81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Ходорівська,4, затвердити.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Проммонтаж СУ-27”, ідентифікаційний код 01415683, адреса: 81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Ходорівська,4, в доход державного бюджету 497,30грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя