Рішення № 12324265, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/45111.11.10

За позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

До Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-фарм, ЛТД"

Про стягнення 3415,15 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Павлюк Ю.А. предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Мезецький М.С. предст. (дов. у справі);

Від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього в порядку регресу - 3415,15 грн., а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 30.09.2010 було порушено провадження у справі № 47/451, розгляд якої призначено на 21.10.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2010, розгляд справи, у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 11.11.2010.

В судовому засіданні 11.11.2010 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до Договору страхування наземних транспортних засобів № 0040831 від 01.02.2007, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3415,15 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

В судовому засіданні 11.11.2010 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив посилаючись на те, що позивачем предявлено позов до неналежного відповідача, не надано доказів експлуатування транспортного засобу, водієм, з вини якого сталася ДТП на законних правових підставах, а також невірно визначено суму позову, у звязку з цим, на думку відповідача, позовні вимоги є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 11.11.2010 представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року між позивачем АТ «Українська пожежно-страхова компанія», як страховиком та ОСОБА_1., як страхувальником було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів № 0040831, згідно умов якого об»єктом страхування є транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2006. Умовами цього договору, сторонами було погоджено, що до переліку страхових ризиків включено дорожньо-транспортні пригоди.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 від 20.05.2006, між відповідачем ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», назву якого змінено на ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», як страховиком та СП «Оптіма-фарм ЛТД», як страхувальником, було укладено договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 20.05.2006 по 19.05.2007 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 25500,00 грн., франшиза - 510,00 грн., забезпечений транспортний засіб автомобіль марки ІЖ 2717, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно довідки Дарницького районного управління ГУ МВС України в м.Києві, 07.05.2007 в м. Києві, на вул. Промислова сталася ДТП (зіткнення) за участю застрахованого автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія (власника) ОСОБА_1. та автомобіля ІЖ 2717, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., що належить СП «Оптіма-фарм ЛТД», внаслідок якого відбулось пошкодження автомобілів.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2007 у справі №3-30171/07, гр. ОСОБА_2. визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 0207-04, складеного інженером експертом Вартанян О.Ю., на замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 7803,41 грн.

Згідно страхового акту № 0309/07 від 10.12.2007, пошкодження транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яке сталося 07.05.2007 в м. Києві, на вул. Промислова за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобіля ІЖ 2717, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., що належить СП «Оптіма-фарм ЛТД», визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3415,15 грн.

Відповідно до платіжного доручення №5004 від 12.12.2007, позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 3415,15 грн. на користь ОСОБА_1. з призначенням платежу «Страхове відшкодування згідно страхового акту № 0309/07 від 10.12.2007».

Відповідно до Витягу з Наказу №33-к від 10.04.2007 гр. ОСОБА_2. прийнятий на роботу до СП «Оптима-фарм»на посаду водія транспортного відділу з 10.04.2007.

Відповідно до Наказу №9 від 12.04.2007 за водієм ОСОБА_2. закріплений автомобіль ІЖ 2717.

03.05.2007 водію ОСОБА_2. виданий подорожній лист №071965 строком дії до 12.05.2007 на автомобіль ІЖ, державний номерний знак НОМЕР_2.

08.07.2010 позивачем на адресу відповідача був направлений лист з вимогою про відшкодування в порядку регресу суми у розмірі 3415,15 грн., який був отриманий відповідачем 12.07.2010, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 08.07.2010.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб”.

Згідно із п.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" в редакції Закону України №2745-111 від 4 жовтня 2001 року страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.27 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п.37.5 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Абзац 18 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначає що, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач на виконання умов договору страхування наземних транспортних засобів № 0040831 від 01.02.2007, перерахував на користь гр. ОСОБА_1. страхове відшкодування в розмірі 3415,15 грн., оскільки, згідно довідки Дарницького районного управління ГУ МВС України в м.Києві, 07.05.2007 в м. Києві, на вул. Промислова сталася ДТП (зіткнення) за участю застрахованого автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія (власника) ОСОБА_1. та автомобіля ІЖ 2717, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., що належить СП «Оптіма-фарм ЛТД», внаслідок чого відбулось пошкодження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідно до страхового акту № 0309/07 від 10.12.2007, позивачем дану подію визнано страховим випадком.

Також, враховуючи те, що відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2007 у справі 3-30171/07, водія ОСОБА_2. (цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - СП «Оптіма-фарм ЛТД»застрахована у відповідача), визнано винним у вчиненому правопорушенні та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованою та законною, була доведена позивачем належними та допустимими доказами, однак є такою, що підлягає задоволенню частково в сумі 2 905,15 грн. (3415,15 грн. сума виплаченого страхового відшкодування 510,00 грн. франшиза), оскільки відповідно до ст. 12, п. 37.5 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка компенсується страхувальником, а не страховиком.

Доводи відповідача про те, що позивачем предявлено позов до неналежного відповідача, не надано доказів експлуатування транспортного засобу, водієм з вини якого сталася ДТП на законних правових підставах, визнаються судом необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в справі доказами, а саме: витягом з Наказу №33-к від 10.04.2007 по підприємству СП «Оптіма-фапм ЛТД» про призначення на посаду водія ОСОБА_2., подорожнім листом №071965 про надання автомобіля ІЖ2717, державний номерний знак НОМЕР_2 в користування водію ОСОБА_2., наказом №9 від 12.04.2007 про закріплення за водієм ОСОБА_2. автомобілю ІЖ2717, державний номерний знак НОМЕР_2.

З огляду на вищенаведене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2905,15 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(код ЄДРПОУ 22945712, місцезнаходження: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 77) на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(код ЄДРПОУ 20602681, місцезнаходження: 08500, м.Фастів, пл. Перемоги, 1, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 905 (дві тисячі девятсот пять) грн. 15 коп., а також 86 (вісімдесят шість) грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 200 (двісті) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення 16.11.2010