Ухвала суду № 12324261, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 39/201 15.11.10

За позовом "Paray LLC" в особі представництва "Парай ЛЛС"

до 1) Міністерства економіки України

2) Державного казначейства України

третя особа-1, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"

третя особа-2, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Черкаська митниця

про стягнення збитків 359373,17 доларів США, що еквівалентно 2 842 641,77 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача: не з"явилися

Від відповідача 1: Кілеса П.В. представник за довіреністю № 2405-26/374 від 19.07.2010 р.

Від відповідача 2: не з"явилися

Від третьої особи-1: не з"явилися

Від третьої особи-2: Голик Ю.В. представник за довіреністю № 01-39/3858 від 09.09.2010 р.

Від прокуратури: Греськів І.І. посвідчення № 214 від 24.06.2010 р., прокурор відділу Прокуратури м. Києва

СУТЬ СПОРУ :

"Paray LLC" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економіки України (відповідач-1), Державного казначейства України (відповідач-2) про стягнення збитків 359373,17 доларів США, що еквівалентно 2 842 641,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. порушено провадження у справі № 39/201 та призначено справу до розгляду на 27.09.2010 р. о 10:30 год., залучено до участі у справі на стороні відповідачів третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1, ідентифікаційний код 24350064) та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черкаську митницю (18036, м. Черкаси, вул. Дашкевича, 76).

23.09.2010 р. третя особа-2 через відділ діловодства суду надіслала пояснення.

27.09.2010 р. відповідач-1 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 27.09.2010 р., подав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні, призначеному на 27.09.2010 р., подав письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.09.2010 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 27.09.2010 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача-2 в судове засідання 27.09.2010 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 07.09.2010 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 25.10.2010 р. о 14:40 год.

21.10.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав заперечення на відзив.

21.10.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав заперечення на пояснення.

21.10.2010 р. третя особа-1 через відділ діловодства суду подала клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 25.10.2010 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Представники сторін в судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача-2 в судове засідання 25.10.2010 р. не з"явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 08.11.2010 р. о 11:20 год. та продовжено строк вирішення спору.

26.10.2010 р. Прокуратура м. Києва через відділ діловодства суду подала повідомлення про вступ прокурора в розгляд справи в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та просила надати можливість представнику прокуратури ознайомитися з матеріалами справи.

04.11.2010 р. третя особа-2 через відділ діловодства суду подала додаткове пояснення.

08.11.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено в судовому засіданні 08.11.2010 р.

Представник позивача в судове засідання 08.11.2010 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 25.10.2010 р. не виконав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 25.10.2010 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 15.11.2010 о 15:20 год.

15.11.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з браком часу для підготовки витребуваних ухвалою суду від 25.10.2010 р. доказів по справі. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено в судовому засіданні 15.11.2010 р.

Представник позивача в судове засідання 15.11.2010 р. повторно не з"явився , вимоги ухвал суду від 25.10.2010 р. та від 08.11.2010 р. не виконав , про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 39/201 від 25.10.2010 р. та від 08.11.2010 р. були направлені позивачу за адресою Представництва "Парай ЛЛС", повідомленою позивачем господарському суду у позовній заяві.

Надсилання копій вищеназваних ухвал суду позивачу підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці цих ухвал. Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженому представнику Представництва "Парай ЛЛС" за наведеною у позовній заяві адресою вказаного представництва, а в судовому засіданні 25.10.2010 р. представник позивача був безпосередньо повідомлений про дату та час наступного судового засідання 08.11.2010 р. Також, подані позивачем до суду 08.11.2010 р. та 15.11.2010 р. клопотанням про відкладення розгляду додатково свідчать про обізнаність позивача про дату та час призначених на 08.11.2010 р. та 15.11.2010 р. судових засідань.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/201 позивач був повідомлений своєчасно та належним чином .

Як свідчать матеріали справи, позивач 08.11.2010 р. та 15.11.2010 р., а отже двічі, звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв»язку з браком часу для підготовки витребуваних ухвалою суду від 25.10.2010 р. доказів по справі.

Розглянувши наведені клопотання в судових засіданнях, суд прийшов до висновку про незадоволення останніх з огляду на наступне:

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. та від 08.11.2010 р. позивача двічі було зобов»язано надати суду: ТУУ 15.1-24350064-015:2006 "М"ясо сушене яловичини, свинини, птиці. Технічні умови"; докази, що свідчать про дату виготовлення продукції з давальницької сировини, яка була в подальшому знищина (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); дані про підприємство, що знищувало продукцію, яка була виготовлена з давальницької сировини (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); докази оплати за знищену продукцію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. була направлена позивачу 28.10.2010 р., а таке в свою чергу свідчить, що відповідач мав достатньо часу (з урахуванням поштового перебігу) та всі можливості для отримання, складання і подання (надіслання) господарському суду документів, витребуваних ухвалою суду від 25.10.2010 р. До того, ж ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 р. розгляд справи було відкладено та повторно зобов»язано позивача надати вищезазначені докази по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, подані позивачем 08.11.2010 р. та 15.11.2010 р. клопотанням про відкладення розгляду справи розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для штучного затягування судового процесу.

Приписами ст. 77 ГПК України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі незЧявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обовязок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зЧявився на виклик у засідання господарського суду і його незЧявлення перешкоджає вирішенню спору .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в чиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. та від 08.11.2010 р. позивача двічі було зобовязано : надати суду ТУУ 15.1-24350064-015:2006 "М"ясо сушене яловичини, свинини, птиці. Технічні умови"; докази, що свідчать про дату виготовлення продукції з давальницької сировини, яка була в подальшому знищина (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); дані про підприємство, що знищувало продукцію, яка була виготовлена з давальницької сировини (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); докази оплати за знищену продукцію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач вимоги ухвал суду від 25.10.2010 р. та від 08.11.2010 р. повністю не виконав , а саме:

- не подав і не надіслав суду ТУУ 15.1-24350064-015:2006 "М"ясо сушене яловичини, свинини, птиці. Технічні умови";

- не подав і не надіслав суду докази, що свідчать про дату виготовлення продукції з давальницької сировини, яка була в подальшому знищина (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- не подав і не надіслав суду дані про підприємство, що знищувало продукцію, яка була виготовлена з давальницької сировини (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- не подав і не надіслав суду докази оплати за знищену продукцію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Вищенаведене свідчить, що позивач, свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 25.10.2010 р. та від 08.11.2010 р., не довів суду підставність таких своїх дій, а тому, суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

В свою чергу, неподання витребуваних судом доказів по справі позбавляє суд можливості її розгляду по суті.

Крім того, позивач двічі не з»явився в судові засідання 08.11.2010 р. та 15.11.2010 р.

Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору , а отже перешкоджає вирішенню його по суті , на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи зазначене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обовЧязку без поважних причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно невжиття заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви .

Згідно ч. 3 наведеної статті ГПК України встановлено, що лише у виняткових випадках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п»ятнадцять днів .

Позовна заява була одержана Господарським судом міста Києва 03.09.2010 р., що підтверджується реєстраційним штампом цього суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р., на підставі ст. 69 ГПК України, було продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, строк розгляду спору у справі 39/201 спливає 18.11.2010 р., тоді як позивач в судове засідання 15.11.2010 р. не з»явився.

Відповідно до приписів Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», відповідно до яких зазначено, що у разі нез»явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов»язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК ), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Отже, незЧявлення позивача в судові засідання 08.11.2010 р. та 15.11.2010 р. без поважних причин та неподання останнім вищезазначених витребуваних господарським судом доказів та пояснень, необхідних для вирішення спору по суті, перешкоджає вирішенню такого, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати в разі залишення позову без розгляду покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 65, 69, п. 5 ч. І ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В.Гумега