Ухвала суду № 12324162, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 39/73 15.11.10

Заявник (боржник) Приватний підприємець ОСОБА_1 Стягувач Державне підприємство “Чайка”

про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду

По справі № 39/73

За позовом Державного підприємства “Чайка”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15152,80 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від заявника (відповідача): не зявились

Від стягувача (позивача): Банах О.Л. представник за довіреністю № б/н від 29.09.2010 р.

Обставини справи:

16.03.2009 р. Господарським судом міста Києва винесено рішення по справі № 39/73 за позовом Державного підприємства “Чайка” до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15152,80 грн.

Вищезазначеним рішенням по справі № 39/73 Господарський суд міста Києва позовні вимоги Державного підприємства “Чайка” задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 (03037, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1; рахунок НОМЕР_2 в Києво-Святошинській філії КБ “Хрещатик”, МФО 300830) на користь Державного підприємства “Чайка” (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38; код ЄДРПОУ № 31245250; рахунок № 260003013807 в АК “Промінвестбанк”, МФО 300012) 15152,80 грн. (пятнадцять тисяч сто пятдесят дві гривні 80 коп.) основного боргу, 151 (сто пятдесят одну) грн. 53 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.04.2009 р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 р. по справі № 39/73 було видано наказ на стягнення вищенаведених сум.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 р. відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 р. по справі № 39/73.

27.10.2010 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення від 16.03.2009 р. по справі № 39/73 (надалі заява).

Відповідно до вищенаведеної заяви заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на 3 (три) місяці, а потім розстрочити виконання рішення протягом наступних 6 (шести) місяців, розбиваючи щомісячні платежі рівними частинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 р. розгляд Заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/73 від 16.03.2009 р. призначено на 15.11.10 о 15:10. год.

Заявник (боржник) в судове засідання, призначене на 15.11.2010 р. не з”явився, пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2010 р. не подав та не надіслав.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні надав письмові пояснення, на виконання вимог ухвали суду від 02.11.10, відповідно до яких проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечував з огляду на відсутність об”єктивних причин для надання розстрочки у виконанні рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин , що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Фактично заявник визначив як винятковість обставин свого звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/73 складність свого матеріального становища, що пов”язано з неотриманням в достатній мірі плати за обслуговування дитячих садочків продуктами харчування, з бюджетних коштів. Також, той факт, що заявник переніс інсульт і не мав змоги працювати в достатній мірі, чим і пояснює виникнення заборгованості.

На підтвердження наведеної обставини заявник надав копію договору № 58 від 04.03.10р., укладеного між заявником з одної сторони, та управлінням освіти Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації, з іншої. Відповідно до п.1.1 якого, продавець зобовязується систематично постачати і передавати у власність покупцю масло вершкове у кількості зазначеній у Специфікації, що додається до даного договору і є його невідємною частиною, а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Відповідно до п.4.2., орієнтовна сума даного договору становить 965000 грн. Відповідно до п.8.1., договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє на протязі бюджетного року (31.12.2010р.) до повного виконання кожною із сторін взаємних зобовязань. Також, заявник надав копію довідки ВДВС, за якою встановлено факт часткового перерахунку грошових коштів на рахунок ДП «Чайка», відповідно до якої залишок боргу становить 13279, 69 грн. Копію медичної довідки до акта огляду МСЕК, від 25.03.09, на підставі якої в результаті повторного огляду заявника, підтверджується друга група інвалідності.

Розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 р. по справі № 39/73, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення наведеної заяви з огляду на такі обставини.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищезазначене посилання заявника на недоотримання в достатній мірі коштів з бюджету, суд не вважає винятковою обставиною при здійсненні підприємницької діяльності заявника як субєкта господарювання. Заявник не надав жодного підтвердження фактичного існування заборгованості з боку бюджетної установи, і обґрунтованих доказів здійснення розрахунку, в разі задоволення вимог заявника про відстрочку виконання рішення. Посилання заявника на стан здоровя, на підставі наданої довідки огляду МСЕК, також не може бути підставою для задоволення даної заяви. У довідці встановлений факт наявності у заявника другої групи інвалідності, жодних відомостей про неможливість здійснювати ним господарської діяльності протягом року, як це зазначає заявник, не надано. Подана заявником копія довідки ВДВС свідчить про відкриття виконавчого провадження, однак не підтверджує наявність виняткових обставин, які б могли бути підставою для задоволення заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду.

Отже, жодних доказів наявності дійсно виняткових обставин, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення по справі № 39/73, заявником не вказано та не подано.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 р. по справі № 39/73 та відмову в задоволенні останньої, запобігаючи одночасно ще більшому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів стягувача (позивача).

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/73 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити заявнику (боржнику) та стягувачу.

СуддяГумега О.В.