Рішення № 12324154, 04.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/38104.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Київрембуд»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Варишко П.В. –представник (дов. № 7 від 01.10.2010р.)

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»(далі - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом», позивач) звернулося із позовом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Київрембуд»(далі –ТОВ Будівельна компанія «Київрембуд», відповідач) у розмірі 20776,70 грн. –основного боргу, інфляційні втрати –893,39грн., 3% річних –1052,75 грн., всього: 22 722,84 грн., та витрати пов’язані з оплатою адвокатських послуг у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою від 14.10.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.11.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору № 145 ОПС від 27.11.2008р. позивач здійснив роботи на загальну суму 106255,20 грн., а відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконання підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідач зобов’язання за договором № 145ОПС щодо розрахунку за виконані роботи виконав не в повному обсязі, всього перерахував позивачу 85478,50 грн. Враховуючи зазначене позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості, що не сплачена відповідачем у розмірі 20776,70 грн.

Відповідач вимог суду не виконав, відзиву на позов не надав. З адрес відповідача, що вказані у позовній заяві, повернулася поштова кореспонденція з відмітко «за вказаною адресою не знаходиться»(витяг на підтвердження місцезнаходження відповідача з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи).

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2008 р. між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»(субпідрядник за договором) та ТОВ Будівельна компанія «Київрембуд»(генпідрядник за договором) був укладений договір № 145 ОПС, за яким субпідрядник приймає на себе зобов’язання поставити устаткування, матеріали, виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматичної установки охоронно-пожежної сигналізації (далі –роботи) на об’єкті: «Військова частина А –2192 м. Макарів, Київська обл.». Генпідрядник зобов’язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 3.1 та 3.2 договору передбачено, що субпідрядник зобов’язується розпочати роботи протягом 2 робочих днів з моменту надходження передоплати та зобов’язується виконати роботи до 29.12.2008р. за умови своєчасного надання фронту робіт, будівельної готовності об’єкту, або окремих її етапів.

Днем завершення робіт вважається дата підписання сторонами акта прийому-здачі виконаних робіт, що передбачено п. 3.4 договору.

На підтвердження виконання умов договору № 145 ОПС позивач надав акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та грудень-II 2009р., які підписані та скріплені печаткою сторін, що свідчить про належне виконання позивачем свого обов’язку за договором від 27.11.2008р.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання за договором № 145 ОПС від 27.11.2008р. щодо оплати робіт у розмірі 20776,70 грн., що стало підставою звернення позивача до суду про стягнення вказаної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Загальна вартість цього договору складає 137500,00 грн., крім того ПДВ 20% - 27500,00 грн., разом з ПДВ 165000,00 грн., що передбачено п. 4.1 договору.

Генпірядник протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати підписання цього договору перераховує субпідряднику передоплату у розмірі 30% вартості договору, що складає: 49500,00 грн. в т.ч. ПДВ 8250,00 грн. для організації та початку робіт. Генпідрядник здійснює щомісяця проміжні платежі субпідряднику за фактично виконані роботи на об’єкті на підставі наданої субпідрядником належним чином оформленої довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в межах 90% договірної ціни протягом 5 банківських днів з дати їх підписання сторонами (п.п. 4.2, 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору, остаточні розрахунки за виконані роботи на об’єкті генпідрядник проводить з субпідрядником в місячний термін після підписання кінцевого акту приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано відповідачем, останній здійснив часткову оплату робіт за договором № 145 ОПС у розмірі 85478,50 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та грудень-II 2009р., позивач виконав роботи на загальну суму –106255,20 грн.

З урахуванням положення п.п. 4.3 та 4.5 договору, строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, станом на час вирішення спору є таким, що настав.

22 липня 2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 20776,70 грн. В якості доказів надсилання вказаної вимоги позивач надав копію опису вкладення у лист з повідомленням та поштовий чек № 8776 від 23.07.2010р. Претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи відсутність доказів оплати виконаних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та грудень-II 2009р., що наявні в матеріалах справи, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 20776,70 грн. визнаються судом обґрунтованими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги про стягнення нарахованої суми інфляційних збитків за період з лютого 2010р. по вересень 2010р. з урахуванням актів приймання виконаних підрядних робіт в розмірі 893,39 грн. суд визнає доведеними і такі, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми 3% річних за період з 25.01.2009р. по 05.10.2010р. у розмірі 1052,75 грн. наданим позивачем і вважає такий обґрунтованим.

Факт прострочення виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та грудень-II 2009р., відповідачем не спростовано, доказів оплати робіт у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором № 145 ОПС від 27.11.2008р. суду не представлено, у зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 20776,70 грн. основного боргу, 1052,75 грн. 3% річних, інфляційні втрати –893,39 грн.

Сума понесених витрат в розмірі 2000,00 грн., що пов’язані з оплатою послуг адвоката, не підлягає стягненню з відповідача виходячи з наступного.

В абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»зазначено, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не надано, а заявлена позивачем сума є явно завищеною виходячи з категорії спору, який не є складним, та відсутністю необхідності у затратах часу на підготовку матеріалів, виходячи з представлених суду доказів та інше.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 227,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд»(02094, м. Київ, вул. Краківська, 11-А, код ЄДРПОУ 32959795, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом» (03186, м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, код ЄДРПОУ 32955806, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) суму заборгованості у розмірі 20776,70 грн. (двадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 70 копійок), 3% річних –1052,75 грн. (одна тисяча п’ятдесят дві гривні 75 копійок), інфляційні втрати –893,39 грн. (вісімсот дев’яносто три гривні 39 копійок), державне мито - 227,22 грн. (двісті двадцять сім гривень 22 копійки) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок)- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.В. Котков

                                                             Дата підписання повного тексту рішення 17.11.2010р.