Рішення № 12324153, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/37608.11.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Плюс»

про                    стягнення 33266,00 грн.

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача:           Ускова О.І. –представник (дов. від 03.02.2010р.)

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 08.11.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

                    Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник»(надалі ТОВ «ПВК «Будівельник», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Плюс»(надалі ТОВ «Артеміда Плюс», відповідач) суму поперньої оплати за договором № 0323 від 23.03.2009р. у розмірі 20000,00 грн. та пені –13266,00 грн., всього –33266,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перерахував відповідачу 20000,00 грн. попередньої оплати за товар згідно заявки від 27.04.2010р., відповідач в свою чергу не виконав зобов’язання за договором, та не повернув попередню оплату проведену позивачем у розмірі 20000,00грн. Окрім того, позивач керуючись п. 8.3 договору заявив до стягнення пеню у розмірі 13266,00 грн.

           Ухвалою від 25.08.2010р. (суддя Нарольський М.М.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.09.2010р.

           Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 22.09.2010р. справа 14/376 передана для подальшого розгляду судді Коткову О.В., у зв’язку з перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному.

           Ухвалою від 27.09.2010р. суддя Котков О.В. прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначив на 18.10.2010р.

           Ухвалою від 18.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 08.11.2010р.

                    Про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2009р. між ТОВ «ПВК «Будівельник»(покупець за договором) та ТОВ «Артеміда Плюс»(постачальник за договором) був укладений договір № 0323, за яким постачальник зобов’язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та на умовах, визначених в даному договорі та специфікаціях, які є невід’ємними його частинами.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що сума даного договору складає –2000000,00 грн. Сума договору може бути змінена в залежності від реальних обсягів продукції, поставленої покупцю на момент закінчення терміну дії даного договору. Товаром по договору –цемент (п. 2.2).

Спір виник внаслідок неналежного виконання зобов’язання відповідачем за договором № 0323 від 23.03.2009р. щодо поставки цементу та неповернення попередньої оплати у розмірі 20000,00 грн.

Позивач направив відповідачу заявку від 27.04.2010р. на поставку цементу ПЦ-1500, 1 вагон.

На підставі заявки від 27.04.2010р. відповідач направив рахунок-фактуру № 10 від 27.04.2010р. на оплату цементу ПЦ-1500 у кількості 72 тонни на загальну суму 39600,00 грн.

Оплата продукції здійснюється за цінами, діючими у постачальника на момент відвантаження, відповідно до виставленого рахунку-фактури. Ціна на продукцію, що поставляється за даним договором, визначається в специфікаціях, які невід’ємними частинами даного договору. Порядок оплати: відстрочка платежу до 5 банківських днів починаючи з дня приходу товару на станцію покупця, що передбачено п.п. 4.1 та 4.2 договору.

Позивач перерахував попередню оплату в розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 269 від 29.04.2010р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має: виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до п. 6.2 договору, відвантаження продукції здійснюється залізничним транспортом в 3-х денний термін з моменту отримання постачальником попередньої оплати та письмової заявки від покупця із вказаними реквізитами для відвантаження продукції.

На виконання п. 6.2 договору, відповідач не здійснив поставку продукції згідно заявки позивача, що й підтверджується матеріалами справи.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 693 ЦК України, передбачає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не здійснив поставку товару за договором № 0323 від 23.03.2009р. згідно заявки від 27.04.2010р., доказів протилежного суду не надав, тому вимога щодо стягнення коштів у розмірі 20000,00 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, що передбачено ч. 2 ст. 530 ГПК України.

Позивач нарахував пеню у розмірі 13266,00 грн., керуючись п.п. 8.3, 6.2 договору № 0323 від 23.03.2009р. за період з 04.05.2010р. по 09.07.2010р.

18.10.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 18/10-10) про здійснення поставки цементу або повернення грошових коштів у розмірі 20000,00 грн., сплачених за рахунком-фактурою № 10 від 27.04.2010р. в якості попередньої оплати. В якості доказів на підтвердження надсилання відповідачу вимоги, позивач надав опис вкладення у цінний лист та поштовий чек № 4398 від 20.10.2010р.

Враховуючи, що вимога була надіслана 18.10.2010р., а пеня нарахована з 04.05.2010р. по 09.07.2010р., та оскільки при прийнятті рішення, в силу ст. 83 ГПК України, суд обмежений заявленими позовними вимогами, пеня, що заявлена до стягнення у розмірі 13266,00 грн. судом визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, що й підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення 20000,00 грн. попередньої оплати за договором № 0323 від 23.-3.2009р.

Судові витрати позивача у сумі 200, 00 грн. державного мита та 141,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Плюс»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, код ЄДРПОУ 31107207, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник»(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, код ЄДРПОУ 31466963, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) попередньої оплати, 200,00 грн. (двісті гривень 00 копійок) –державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –141,88 грн. (сто сорок чотири гривні 88 копійок).

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В.Котков

дата підписання повного тексту рішення 17.11.2010р.