Рішення № 12324011, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/41316.11.10

За позовом Державного підприємства "Еко"

до Закритого акціонерного товариства "Мода-Центр"

про стягнення 76 645,90 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Руденко В.П. за дов.

Від відповідача Шевченко О.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.11.10р. у судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред’явлені вимоги про стягнення 44223,43 грн. основного боргу, 11823,65 грн. інфляційних втрат, 2892,25 грн. 3% річних, 17706,57 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання щодо розрахунку за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за договором №18-70 від 31.05.02р. не виконував належним чином.

У судовому засіданні 16.11.2010р. представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 41467,19 грн. за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за договором №18-70 від 31.05.02р., 9807,02 грн. інфляційних втрат, 2293,76 грн. 3% річних, 345,48 грн. пені.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 16/413 на підставі ст. 79 ГПК України, в якому зазначив, що до Господарського суду міста Києва поданий позов Закритого акціонерного товариства "Мода-Центр" до Державного підприємства "Еко" про визнання недійсним договору №18-70 про надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території від 31.05.02р.

Згідно приписів ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Клопотання відхилене судом, оскільки доказів порушення провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Мода-Центр" до Державного підприємства "Еко" про визнання недійсним договору №18-70 про надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території від 31.05.02р. суду не надано.

Письмового відзиву по суті спору відповідач не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, в с т а н о в и в:

31.05.2002 р. між Адміністративним департаментом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України (виконавцем за договором) та відповідачем (споживачем) був укладений договір № 12-70 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання надавати споживачеві послуги з водо-, теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього договору.

Відповідно до п.8.1 договору, договір є безстроковим та діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання.

Пунктом 1.4. договору встановлено перелік послуг, що надаються виконавцем договору споживачу.

Розділом 2 визначено вартість послуг за договором.

Згідно п.2.1, розмір місячної плати за надані послуги за встановленими тарифами та нормами на момент укладання цього договору становить 5831,40 грн.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору, плата вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця, при цьому розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

У випадку прийняття органами влади, управління чи Національним банком України рішень щодо зміни цін і тарифів, порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього договору без їх узгодження сторонами. (п.3.3 договору).

01.04.2003р. Угодою про внесення змін до договору №18/70 від 31.05.02р. встановлено, що Державне підприємства "Еко", яке є правонаступником ЖКВ УС Мінекономіки України, згідно Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №32 від 18.02.03р. "Про створення Державного підприємства "Еко" з експлуатації об'єктів житлово-комунального господарства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України" та відповідач внесли зміни до договору №18/70, а саме погодили, що виконавцем договору є Державне підприємство "Еко".

Пунктами 4.1.1 та 5.2.1 договору встановлено, що виконавець має право вимагати від споживача дотримання Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовід ведення, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, своєчасного внесення плати відповідно до цього договору, а споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ст. 291 ГК України).

Згідно розрахунку позивача, з урахуванням уточнення позовних вимог, заборгованість відповідача за надані послуги по договору №18/70 від 31.05.2002р. за період з грудня 2008р. по жовтень 2010р. становить 41467,19 грн.

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 41467,19 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 3.5 договору, за несвоєчасну сплату коштів по цьому договору споживач сплачує виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочки.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 345,48 грн. пені, 2293,76 грн. 3% річних, 9807,02 грн. інфляційних втрат.

Відповідач свого котррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 41467,19 грн. основного боргу, 345,48 грн. пені, 9807,02 інфляційних втрат, 2293,76 грн. річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Мода-Центр"(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 12, код ЄДРПОУ 19251928) на користь Державного підприємства "Еко" (01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) 41467 (сорок одну тисячу чотириста шістдесят сім) грн.19 коп. основного боргу, 9807 (дев'ять тисяч вісімсот сім) грн. 02 коп. інфляційних втрат, 2293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) грн. 76 коп. 3% річних, 345 (триста сорок п'ять) грн. 48 коп. річних, 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак