ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 6/41907.10.10
За позовом Виробничого кооперативу “Контакт-90”
До відповідача Комунального підприємства “Київпастранс”
Про стягнення 3695516,58 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
не з’явились
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернувся з позовом виробничий кооператив “Контакт-90” до комунального підприємства “Київпастранс” про стягнення 3695516,58 грн. за договором підряду № 01/06-01 від 11.01.2006 р., а саме: 3056957,14 грн. основного боргу, трьох процентів річних в розмірі 93712,73 грн., 259191,49 грн. інфляційних, 285655,22 пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено за постачання електротехнічної продукції та матеріалів для забезпечення експлуатаційної діяльності відповідача за договором купівлі-продажу № 01/06-1 від 11.01.2006 р..
Ухвалою суду 06.09.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/419, розгляд справи призначено на 27.09.2010 р.
У судове засідання 27.09.2010 р. відповідач не з`явився, передавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.
Розгляд справи було відкладено на 07.10.2010 р..
Відповідач відзиву на позов не надав, представники в судове засідання не з’явилися повторно, про день та час проведення судового засідання був повідомлені належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, суд встановив:
11.01.2006 р. між виробничим кооперативом “Контакт-90” (продавцем) та комунальним підприємством “Київпастранс” (покупцем) було укладено договір № 01/06-1 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору продавець прийняв на себе зобов'язання відповідно до заявок покупця забезпечити систематичну поставку у власність покупця електротехнічну продукцію, матеріали, запчастини і другу продукцію для забезпечення експлуатаційної діяльності покупця (далі –товар).
Згідно з п. 2.3. Договору документом, що встановлює факт поставки товару, є товарно-транспортні накладні вантажопостачальника, або накладні покупця.
Датою поставки вважається дата відвантаження товару, зазначена у накладній (п. 2.4 Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору оплата за партію товару здійснюється покупцем протягом 30-ти календарних днів з дня її отримання.
На виконання умов Договору продавцем було поставлено покупцю товар на суму 3180127,98 грн., що підтверджується підписаними покупцем накладними, наданими в матеріали справи.
Покупець за поставлений товар розрахувався частково на суму 123170,84 грн., внаслідок чого у нього станом на 04.08.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 3056957,14 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним сторонами.
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3056957,14 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в сумі 3056957,14 грн..
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Пунктом 4.4 Договору передбачено обов’язок покупця сплатити пеню за несвоєчасну оплату у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день затримки платежу.
За розрахунком суду пеня за період з 28.02.2010 р. по 28.08.2010 р. становить 274237,29 грн.
У задоволенні вимог про стягнення 11417,93 грн. пені судом відмовлено.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком суду інфляційна складова становить 195032,38 грн. (борг з урахуванням встановленого індексу інфляції –3251989,52 грн.), три відсотки річних що підлягають стягненню, становлять 88916,64 грн.
У задоволенні вимог про стягнення 64159,11 грн. інфляційної складової та 4796,09 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 3251989,52 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 88916,64 грн. трьох процентів річних та 274237,29 грн. пені, а разом - 3615143,45 грн.
У задоволенні вимог про стягнення 11417,93 грн. пені, 64159,11 грн. інфляційної складової та 4796,09 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 24945,41 грн. державного мита та 230,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства “Київпастранс” (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, 2, код 31725604) на користь виробничого кооперативу “Контакт-90” (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 37, код 22873846) 3251989,52 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 88916,64 грн. трьох процентів річних та 274237,29 грн. пені, 24945,41 грн. державного мита та 230,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 18.11.2010 р..
Судове рішення № 12324001, Господарський суд м. Києва було прийнято 07.10.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 6/419. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: