Рішення № 12323885, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/5001.11.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «ЖБК «Митець»

до 1) закритого акціонерного товариства «Міжтериторіальна виробничо-

будівельна холдингова компанія «Епос»

2) закритого акціонерного товариства «УкрСибінвест»

про розірвання договору № 1-00р. від 01.12.2002 року та стягнення грошових

коштів у сумі 8505369,69 грн.

Представники сторін:

від позивача: Зубчевський В.Д. - представник за довіреністю № 19 від 24.02.2010;

від відповідачів: 1) не з'явився;

2) не з'явився.

та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос»

до закритого акціонерного товариства «ЖБК «Митець»

про стягнення 17 373 772,03 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Зубчевський В.Д. - представник за довіреністю № 19 від 24.02.2010.

встановив:

Закрите акціонерне товариство «ЖБК «Митець»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до закритого акціонерного товариства «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос»про розірвання договору № 1-00р. від 01.12.2002 року та стягнення 8 505 369,69 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір №1-00р. від 01.12.2002 року на будівництво житлового будинку у складі окремих житлових секцій (блок «Г»і «Д») з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 в Печерському районі.

Проте, відповідачем виконувались роботи не якісно і не вчасно, постійно порушував умови договору та взяті на себе зобов'язання.

У зв’язку з чим, позивач звернувся до суду та просить розірвати договір № 1-00р. від 01.12.2002 року на будівництво житлового будинку у складі окремих житлових секцій (блок «Г»і «Д») з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 в Печерському районі з усіма додатковими угодами до нього та стягнути кошти в розмірі 8505369,69 грн., які були витрачені позивачем на виконання робіт по усунення недоробок і дефектів, які були допущені відповідачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2008 року порушено провадження у справі № 33/50, розгляд справи призначено на 31.01.2008 року.

В судове засідання 31.01.2008 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/50 від 22.01.2008 року не виконав, але через загальний відділ діловодства подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із службовим відрядженням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2008 року розгляд справи № 33/50 відкладено на 12.02.2008 року.

В судовому засіданні 12.02.2008 року оголошено перерву до 19.02.2008 року.

19.02.2008 року представниками відповідача заявлено клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, яке було задоволено Господарський судом м. Києва.

В судових засіданнях 19.02.2008 року та 18.03.2008 року оголошувалась перерва.

25.03.2008 року в судовому засіданні представник відповідача надав доповнення до відзиву, також судом розглянуте клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Представники відповідача не заперечували проти його задоволення. Сторони подали перелік питань, які, на їх думку, слід поставити на вирішення експертній установі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 року провадження у справі зупинено та призначено будівельно-технічну та економічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.12.2008 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 33/50 з висновком № 4814 судово-економічної експертизи у господарській справі № 33/50 від 08.12.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2008 року провадження у справі № 33/50 поновлено, розгляд справи призначено на 09.02.2009 року.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 09.02.2009 року та 24.02.2010 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2009 року розгляд справи відкладено на 12.05.2009 року у зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача.

23.03.2009 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява закритого акціонерного товариства «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос»до закритого акціонерного товариства «Житлово-будівельний комплекс «Митець»про стягнення 17 373 772,03 грн.

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що 01.12.2002 року між ним відповідачем та закритим акціонерним товариством «УкрСибінвест»було укладено договір № 1-00р. від 01.12.2002 року на будівництво житлового будинку у складі окремих житлових секцій (блок «Г»і «Д») з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 в Печерському районі.

Крім того протягом 2003-2006 року між вищезазначеними сторонами були укладені додаткові угоди до договору.

Як зазначено позивачем за зустрічним позовом ним були виконані роботи по договору, проте відповідачем як замовником та ЗАТ «УкрСибінвест»як інвестором не були перераховані йому кошти за виконані роботи, у зв’язку з чим, заборгованість по договору та додаткових угодах до нього перед позивачем становить 5606252,03 грн.

Тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 5606252,03 грн., інфляційні втрати в розмірі 2472 356,60 грн., три проценти річних в розмірі 234540,20 грн., штрафні санкції у відповідності до п.15.4 договору в сумі 560625,20 грн. та немайнову шкоду в розмірі 8500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 року прийнято зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос» до закритого акціонерного товариства «Житлово-будівельний комплекс «Митець»про стягнення 17 373 772,03 грн., розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 12.05.2009 року.

У судовому засіданні 12.05.2009 року оголошено перерву до 15.06.2009 року у зв’язку із клопотанням представника позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні 15.06.2009 року представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі № 33/50, яке надійшло до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва 07.05.2009 року, просив його задовольнити та призначити повторну судову будівельно-технічну, економічну експертизу, зазначивши у ньому питання, які, на його думку, необхідно поставити експерту для вирішення.

Представники відповідача 1 за первісним позовом подали суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, заперечували проти клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної, економічної експертизи, просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 2 за первісним позовом поставив вирішення вищезазначеного клопотання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 року зупинено провадження у справі №33/50 та призначено у справі повторну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.06.2009 року закритим акціонерним товариством «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос»подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос»залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 року - без змін.

24.09.2009 року матеріали справи №33/50 були направлені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення повторної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

27.07.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №33/50 з висновком №9729/10718/10719 додаткової судово-економічної експертизи від 24.06.2010 року.

В частині проведення судової будівельно-технічної експертизи ухвала Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 року залишена без виконання у зв'язку з не проведення її попередньої оплати.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 року касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос»повернуто.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 року поновлено провадження у справі № 33/50, призначено судове засідання на 12.10.10 р.

В судове засідання 12.10.2010 року представники відповідачів за первісним позовом не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача за первісним позовом подав письмові пояснення.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів за первісним позовом перешкоджає розгляду справи по суті суд відклав розгляд справи на 01.11.2010 року.

У судове засідання 01.11.2010 року представники відповідачів за первісним позовом не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача за первісним позовом подав до загального відділу канцелярії документи справі та тези виступу в дебатах, в судовому засіданні – заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд розірвати договір №1-00р. від 01.12.2002 року з усіма додатковими угодами до нього та стягнути з відповідача 8495651,00 грн., судові витрати покласти на ЗАТ «МВБХТ «Епос». Первісні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимогах відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення, а позовні вимоги за зустрічним позовом вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.12.2002 року між закритим акціонерним товариством «Житлово-будівельний комплекс «Митець»(замовник), міжтериторіальним виробничо-будівельним об’єднанням «Епос»(генеральний підрядник) та закритим акціонерним товариством «УкрСибінвест»(інвестор) було укладено договір №1-00р на будівництво житлового будинку у складі окремих житлових секцій (блок «Г»та блок «Д») з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.1 договору №1-00р від 01.12.2002 року сторонами прийняті поняття, що застосовуються в даному договорі та означають:

Замовник - ЗАТ «Житлово-будівельний комплекс «Митець»- учасник договору, який визначає разом з інвестором умови складання цього договору, супроводжує будівництво і веде технічний нагляд, приймає закінчені роботи і здійснює разом з інвестором розрахунки за них з генеральним підрядником. Разом з генеральним підрядником передає експлуатуючій організації завершений будівництвом і введений в експлуатацію об'єкт.

Інвестор - ЗАТ «УкрСибінвест»відповідно до договору від 05.11.2002р. № 205 з ЗАТ «Житлово-будівельний комплекс «Митець»є інвестором по фінансуванню будівництва об'єкту. Інвестор - суб'єкт інвестиційної діяльності, який фінансує будівництво об'єкту та приймає рішення про внесення власних, кредитних, залучених коштів в будівництво об'єкту, забезпечує приймання завершеного будівництвом і введеного в експлуатацію об'єкту від замовника та генерального підрядника або доручає це уповноваженій експлуатуючій організації.

Генеральний підрядник - міжтериторіальне виробничо-будівельне об'єднання «Епос». Генеральний підрядник відповідає за виконанням всього комплексу робіт, передбачених замовленням, за винятком робіт, вказаних в додатку I. Разом з замовником передає інвестору або уповноваженій інвестором експлуатуючій організації завершений будівництвом і введений в експлуатацію об’єкт.

Протягом 2003-2006 років між сторонами були укладені додаткові угоди, якими були внесені зміни та доповнення до договору №1-00р від 01.12.2002 року, а саме:

- №3 від 30.08.2003 року;

- №4 від 10.11.2003 року;

- №5 від 28.07.2004 року;

- №6 від 07.06.2005 року;

- №7 від 01.07.2005 року;

- №8 від 21.11.2005 року;

- №9 від 30.03.2006 року з додатком №1 до додаткової угоди №9 від 30.03.2006 року;

- №10 від 05.09.2006 року з додатком №1 до додаткової угоди №10 від 05.09.2006 року.

Відповідно до п.2.1 договору №1-00р від 01.12.2002 року предметом цього договору є співробітництво сторін по здійсненню будівництва об’єкту загальною площею 50899 кв.м., в складі якої: 36430,14 кв.м. –загальна площа квартир, 1889,0 –площа вбудованих офісних приміщень та 120 машиномісць, з розрахунку 20 кв.м. 1 машиномісце, з введенням об’єкту в експлуатацію в серпні 2004 року.

Пунктом 2.2 договору №1-00р від 01.12.2002 року передбачено, що замовник доручає, а генеральний підрядник виконує власними та залученими силами і засобами будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації на будівництво об’єкту, а також, разом із замовником та інвестором, здійснює комплектацію об’єкту матеріалами, устаткуванням та обладнанням, що відноситься до поставки замовника; здає об’єкт в експлуатацію і передає завершений будівництвом об’єкт під заселення інвестору або уповноваженій інвестором експлуатуючій організації; ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об’єкта, згідно з будівельними нормами.

Відповідно до п.2.3 договору №1-00р від 01.12.2002 року, інвестор здійснює оплату будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт через замовника або безпосередньо генеральному підряднику, при цьому, в останньому випадку замовнику обов’язково надається бухгалтерське АВІЗО за підписами інвестора та генерального підрядника. Оплата робіт здійснюється в обсязі, передбаченому протоколом погодження договірної ціни (додаток 1), що є невід’ємною частиною цього договору в строки, передбачені умовами даного договору.

Згідно з п.2.4 договору №1-00р від 01.12.2002 року джерелом фінансування будівництва об’єкту є кошти інвестора та залучені кошти фізичних та юридичних осіб.

Пунктом 4.1 договору №1-00р від 01.12.2002 року передбачено, що виконання робіт повинно починатись, здійснюватись і закінчуватись у встановлені договором строки на підставі графіку виконання та фінансування по будівництву (додаток 2 до договору).

Відповідно до п.4.2 договору №1-00р від 01.12.2002 року строк введення об’єкту в експлуатацію –серпень 2004 року. Під закінченням робіт розуміється дата затвердження акту державної приймальної комісії про введення об’єкту в експлуатацію.

Як зазначено позивачем та вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, у зв’язку з повільними темпами будівництва, будівництво житлового будинку було розділено на два пускових комплекси –блок «Г»та блок «Д». В подальшому, строки введення в експлуатацію неодноразово переносились, що призвело до того, що блок «Г»був введений в експлуатацію 11.10.2005 року (Акт державної приймальної комісії від 11.10.2005 року), а блок «Д»- 28.09.2006 року (Акт державної приймальної комісії від 28.09.2006 року).

Крім того, при перенесенні строків виконання робіт, відповідач не завжди вносив зміни в графік, крім того, постійно його порушував, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами, зокрема, №277 від 12.10.2004 року, №106 від 01.06.2005 року, №187 від 17.08.2005 року, №267 від 12.10.2005 року, №363 від 21.11.2006 року, №148 від 04.06.2007 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів та встановлено в дослідницькій частині висновку №9729/10718/10719 додаткової судово-економіної експерти по господарській справі №33/50, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 24.06.2010 року, відповідачем за первісним позовом недоліки та зауваження на будівництві не були усунені.

Так, у переліку зауважень та недоробок з будівництва II черги забудови, блоку «Г»житлового комплексу по вул. Щорса, 32, що пред'являється до введення в експлуатацію, складений 30.08.2005 р. та підписаний від імені провідного інженера Управління державного архітектурно-будівельного контролю Г.І.Сергути, описано роботи, які ЗАТ «МВБХК «Епос»не виконано або виконано без дотримання вимог проекту та будівельних норм.

Відповідно до Акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 30.08.2005 року, який підписані від імені членів робочої комісії (генерального підрядника, субпідрядних організацій, генерального проектувальника, експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органу державного санітарно-епідеміологічного нагляду, органу державного пожежного нагляду, органу державного нагляду з охорони праці, органу охорони навколишнього природного середовища, органу державної інспекції з енергозабезпечення) та скріплено печатками зазначених організацій, комісією прийнято рішення про прийняття об'єкту, проте в пункті 10 Акту зазначено, що виявлені дефекти і недоробки повинні бути усунені в терміни, вказані в додатку до цього акту.

Зауваження по результатах робочої комісії по прийманню в експлуатацію житлового будинку (будівельний №32, блок «Г») від 30.08.2005 року складено та підписано від імені представника експлуатуючої організації (головного інженера ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32»Мовчан С.Ф.), та прийнято до виконання і підписано від імені представника генерального підрядника ЗАТ «МВБХК «Епос»Будаш М.Ф.

Відповідно до пункту 10 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1243 від 22.09.04 р., у разі виявлення на закінченому будівництвом об'єкті недоліків, вони повинні бути усунені у строки, визначені робочою комісією.

В листі ЗАТ «МВБХК «Епос»від 29.09.2005 року №305 на адресу ВАТ «ЖБК «Митець»зазначено про те, що ЗАТ «МВБХК «Епос»гарантує усунення зауважень, висловлених у ході засідання робочої комісії про готовність закінченого будівництвом житлового будинку (блок «Г») по вул. Щорса, 32 у терміни, які викладенні в додатку до цього листа на 3 аркушах. Лист підписаний від імені першого заступника генерального директора ЗАТ «МВБХК «Епос»Максименко В.І.

Частиною 2 пункту 10 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1243 від 22.09.04 р. встановлено, що після усунення недоліків та підписання робочою комісією відповідного акта, закінчений будівництвом об'єкт передається генеральним підрядником замовнику під охорону і зберігання.

Так, в матеріалах справи відсутній зазначений акт, підписаний робочою комісією після усунення недоліків по об'єкту.

Відповідно до рішення державної приймальної комісії, пред'явлений державній приймальній комісії житловий будинок у складі окремих житлових секцій за адресою: вул. Щорса, 32 у Печерському районі м. Києва II черга забудови, 1 пусковий комплекс блоку «Г», прийнято в експлуатацію (Акт державної приймальної комісії від 11.10.2005р.).

В пункті 10 Акту державної приймальної комісії від 11.10.2005р. відсутній запис про те, що недоробки та дефекти, виявлені робочою комісією, ліквідовані, та не зазначено реквізити відповідного акту (номер та дата).

Наказом ЗАТ «ЖБК „Митець»№18-о від 06.07.2006 р. призначена робоча приймальна комісія по прийманню в постійну експлуатацію закінченого будівництва 2-го пускового комплексу II черги забудови житлового будинку у складі окремих секцій на вул. Щорса, 32 (блок «Д») з вбудованими приміщеннями та паркінгом в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії (житловий будинок у складі окремих жилих секцій, II черга забудови, 2-й пусковий комплекс, блок «Д», комісією прийняте рішення про прийняття об'єкту. Проте, в пункті 10 цього акту зазначено, що виявлені дефекти і недоробки повинні бути усунені в терміни, вказані в додатку до цього акту.

Перелік зауважень та недоробок по результатах робочої комісії по прийманню в експлуатацію житлового будинку у складі окремих секцій з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 блок «Д»від 12.07.2006 року значиться підписаним від імені головного інженера ЖЕП «Щорса, 32»С.Ф. Мовчан та від імені головного інженера БМК-2 ЗАТ «МВБХК «Епос».

До робочої комісії підготовлено зауваження про готовність закінченого будівництвом об'єкту: житловий будинок у складі окремих житлових секцій з підземною автостоянкою та вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 блок „Д" (II черга забудови, 2 пусковий комплекс) станом на 14.07.2006 р., які підписані від імені представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сергута Г.І., який «зауваження видав», та від імені представника Генерального підрядника Будаша, який «зауваження отримав».

Відповідно до рішення державної приймальної комісії пред'явлений державній приймальній комісії житловий будинок у складі окремих житлових секцій за адресою: вул. Щорса, 32 у Печерському районі м. Києва II черга забудови, 1 пусковий комплексу блок «Д»прийнято в експлуатацію (Акт державної комісії від 28.09.2006 р.).

Проте, згідно наданих на дослідження документів, недоліки та зауваження, встановлені робочою комісіє не були усунені.

Так, в пункті 10 Акту державної приймальної комісії від 28.09.2006 р. відсутній запис про те, що недоробки та дефекти, виявлені робочою комісією, ліквідовані, в графі, призначеній для заповнення реквізитів відповідного акту (номер та дата) стоять прочерки.

Крім того, в матеріалах справи наявний перелік зауважень та недоробок по результатах проведення Державної комісії по прийманню в експлуатацію житлового будинку у складі окремих секцій з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 блок «Д»від 28.09.2006 р., підписаний від імені директора ЖЕП «Щорса, 32»Мовчан С.Ф., який склав перелік конкретних зауважень, та від імені генерального директора ЗАТ МПСХК «Епос»Бездітного І.М. як того, хто прийняв до виконання.

В графіку закінчення робіт та усунення зауважень на будівництві житлового комплексу по вул. Щорса, 32 (блок «Д»), підписаного від імені головного інженера СМК-2 МПСХК „Епос" Будаш Н.Ф., вказано, що зазначені роботи мають бути виконані в термін листопад 2006 р. - грудень 2006 р.

Проте, 16 січня 2007 року складено перелік зауважень інвесторів та експлуатуючої організації «ЖЕП Щорса, 32», які необхідно виконати в житловому будинку у складі окремих секцій з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 (блок „Д"), який погоджений та підписаний від імені представника генерального підрядника генерального директора ЗAT МВБХК «Епос»Бездітного І.М., погоджений та підписаний від імені Голови правління ЗАТ ЖБК «Митець»Мацієвського М.Й. та підписаний від імені Директора департаменту ЗАТ МВБХК «Епос»Будаша М.Ф., директора TOB «ЖЕП «Щорса, 32»Мовчан С.Ф., провідного інженера ЗАТ «УкрСибінвест»Попова A.B.

Актом комісії від 16.05.2007 р., підписаним від імені провідного інженера Державного МГП УДАБК Сергути Г.І., голови правління ЗАТ ЖБК «Митець»Мацієвського М.Й., директора TOB «ЖЕП Щорса, 32»Мовчана С.Ф., начальника відділу Держархбудінспекції Ястержемського Ж.Г., завідуючого відділом науково-дослідного інституту будівельного виробництва Сліпченко Б.В, зафіксовано невиконання видів робіт, які мали б бути виконані ЗАТ МВБХК «Епос»за договором №1-00р від 01.12.2002р. у визначених обсягах та термінах обіцяного генпідрядником виконання, зазначеного в переліку зауважень інвесторів від 16.01.2007р.

Актом від 16.05.2007 р., підписаним від імені провідного інженера Державного МГП УДАБК Сергути Г.І., голови правління ЗАТ ЖБК «Митець»Мацієвського М.Й., директора TOB «ЖЕП Щорса, 32»Мовчана С.Ф., директора TOB «Будівельний стандарт»Кушнірук О.І., зафіксовані невиконані види робіт, які мали б бути виконані ЗАТ МВБХК «Епос»за договором №1-00р від 01.12.2002р. у визначених обсягах.

Згідно наявних матеріалів справи, після приймання в експлуатацію Державною комісією житлового будинку у складі окремих секцій з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 блок «Г»(11.10.2005 р.) та блок «Д»(28.09.2006 р.) були виявлені будівельно-монтажні дефекти та недоробки, які вимагали термінового усунення.

Так, в матеріалах справи наявні листи ЗАТ «УкрСибінвест», заяви та рекламації інвесторів щодо виявлених будівельно-монтажних дефектів, відповідно до яких на об'єкті будівництва наявні недоробки та дефекти, які вимагають термінового усунення.

Відповідно до ч.1 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

В матеріалах справи відсутні будь-які акти-прийому передачі робіт, які б підтверджували, що після жовтня 2006 року МВБХК «Епос»виконано, а ЗАТ «ЖБК «Митець»прийнято будь-які роботи (в тому числі по виявлених дефектах та недоліках) з будівництва житлового будинку у складі окремих секцій з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 блок «Г»(прийнятий в експлуатацію 11.10.2005 р.) та блок «Д»(прийнятий в експлуатацію 28.09.2006 р.).

Згідно з пунктом 14.1 договору №1-00р від 01.12.2002 року генеральний підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт протягом гарантійного терміну, що передбачений чинним законодавством, за умови відсутності порушень норм і правил експлуатації об'єкта.

Відповідно до ч.3 статті 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.3 статті 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки, відповідачем протягом періоду будівництва систематично порушувались умови договору (строків виконання робіт, виконання обов’язків генерального підрядника, виконання робіт, гарантійних строків експлуатації об’єкта) і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, тому відбулось істотне порушення договору відповідачем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та беручи до уваги факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, встановлених у договорі та додаткових угодах, суд розриває договір №1-00р на будівництво житлового будинку у складі окремих житлових секцій (блок «Г»та блок «Д») з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 в Печерському районі м. Києва від 01.12.2002 року та додаткові угоди - №3 від 30.08.2003 року; №4 від 10.11.2003 року; №5 від 28.07.2004 року; №6 від 07.06.2005 року; №7 від 01.07.2005 року; №8 від 21.11.2005 року; №9 від 30.03.2006 року; №10 від 05.09.2006 року.

Відповідно до ч.2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 3 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 5 статті 188 ГК України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ч. 4 статті 320 ГК України недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Відповідно до ч.1 статті 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 14.1 договору №1-00р від 01.12.2002 року генеральний підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт протягом гарантійного терміну, що передбачений чинним законодавством, за умови відсутності порушень норм і правил експлуатації об'єкта.

Пунктом 14.2 договору №1-00р від 01.12.2002 року передбачено, що при відмові генерального підрядника усунути недоробки, що виявлені протягом гарантійного строку, замовник та інвестор можуть залучати для цієї роботи іншого виконавця з відшкодуванням його витрат за рахунок генерального підрядника, у тому числі шляхом використання на дані цілі резервних коштів передбачених п.5.7 цього договору.

Так, з метою усунення зауважень та дефектів, виявлених після приймання в експлуатацію Державною комісією житлового будинку у складі окремих секцій з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32, блок «Г»та блок «Д», та які мали бути усунені ЗАТ МВБХТ «Епос»за договором №1-00р від 01.12.2002 року, ЗАТ «ЖБК «Митець» (замовник) було укладено з субпідрядними організаціями договори на виконання робіт, які наявні в матеріалах справи.

Висновком №9729/10718/10719 додаткової судово-економіної експерти по господарській справі №33/50, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 24.06.2010 року встановлено, що відповідно до наданих на дослідження первинних документів, сторонніми організаціями, з якими ЗАТ «ЖБК «Митець»укладено договори з метою усунення зауважень та дефектів, виявлених після приймання в експлуатацію Державною комісією житлового будинку у складі окремих секцій з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32, блок «Г»(прийнято в експлуатацію 11.10.2005 року) та блок «Д»(прийнято в експлуатацію 28.09.2006 року), та які мали бути усунені ЗАТ МВБХТ «Епос»за договором №1-00р від 01.12.2002 року, за період з листопада 2006 року по листопад 2008 року виконано робіт на загальну суму 8495651,00 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до ч.5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно ч.1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідачем за первісним позовом недоліки та зауваження на будівництві не були усунені, вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 8495651,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо висновку № 4814 судово-економічної експертизи у господарській справі № 33/50 від 08.12.2008 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 24.06.2010 року, то суд не приймає його як належний доказ.

Так, у висновку №4814 від 8.12.2008 року замість п'яти питань, поставлених в ухвалі суду і які безпосередньо стосувались обставин справи, експертом вирішувалось лише одне питання, а саме: «Яку суму грошових коштів позивач сплатив за виконання робіт, передбачених договором №1-00р та додатків до нього, безпосередньо відповідачу ЗАТ «МВБХК «Епос»і яка сума коштів не була перерахована взагалі. Інші питання, поставлені судом, експертом не розглядалися. Більше того, експертом були взяті до уваги лише розрахунки, викладені у таблицях, складених ЗАТ «МВБХК «Епос».

Зазначена експертиза була призначена і проведена без участі у справі основного учасника угоди №1-00р та додаткових угод до нього - ЗАТ «УкрСибінвест».

Експертиза була проведена без урахування більшості письмових доказів, якими є документи фінансово-господарської діяльності всіх учасників зазначеної угоди на будівництво об'єкту.

Експертом не досліджувались і не були враховані умови та положення договору №205 від 05.11.2002 року «Про інвестування будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32, який укладено між інвесторами ЗАТ «ЖБК «Митець»та ЗАТ «УкрСибінвест».

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з ЗАТ «ЖБК «Митець»5606252,03 грн. (суму коштів, яка не була перерахована ЗАТ «ЖБК «Митець»та ЗАТ «УкрСибінвест»безпосередньо ЗАТ МВБХК «Епос»у відповідності до договору №1-00 від 01.12.2002 року), то суд зазначає наступне.

У висновку №9729/10718/10719 додаткової судово-економіної експерти по господарській справі №33/50, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 24.06.2010 року встановлено, що згідно з договором №205 від 05.11.2002 року («Про інвестування будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32, Печерський район», який укладений між ЗАТ «ЖБК «Митець»та ЗАТ «УкрСибінвест») фінансування будівництва на 90% здійснювалось шляхом залучення коштів від юридичних та фізичних осіб ЗАТ «УкрСибінвест». ЗАТ «ЖБК «Митець»мало право фінансування 10% загальної площі об'єкту на умовах дольової участі у фінансуванні будівництва.

За такими принципами фінансування будівництва здійснювався і розподіл площ між інвесторами. Ці долі є незмінними незалежно від залучення до дольової участі у будівництві третіх осіб.

Також встановлено, що договір №1-00р від 01.12.2002 року між його учасниками укладений в розвиток виконання договору №205 від 05.11.2002 року між замовником та інвестором вже безпосередньо на будівництво об'єкту. Тобто, за цим договором з метою реалізації договору №205 від 05.11.2002 року визначена третя сторона - генпідрядник ЗАТ «МВБХК «Епос».

З моменту їх укладення положення встановлені умовами договорів №205 від 05.11.2002 року та №1-00р від 01.12.2002 року щодо їх виконання є нерозривно пов'язаними.

Експертами чітко встановлені розміри фінансування та права і обов'язки всіх учасників угод щодо будівництва об'єкту. Висновки експертів підтверджені документами фінансово-господарської діяльності сторін.

Проаналізувавши акт взаєморозрахунків від 18.06.2007 року за договором №205 від 2.11.2002 року експерти дійшли висновку, що між ЗАТ «ЖБК «Митець»та ЗАТ «УкрСибінвест»всі взаєморозрахунки за цим договором виконані у повному обсязі і сторони не мають одна до одної претензій з приводу виконання цієї угоди.

Встановлено, що фінансування будівництва об'єкта відповідно до умов договору №205 від 05.11.2002 року документально підтверджується у таких розмірах:

- від ЗАТ «УкрСибінвест»- 121094 440,82 грн., що становить 85,53% від загальної суми фінансування будівництва;

- від ЗАТ «ЖБК «Митець»- 20479 762, 86 грн., що становить 14,47% від загальної суми фінансування будівництва.

У експертному висновку також чітко проаналізовані та встановлені взаємовідносини сторін за договором №1-00р від 1.12.2002р. та додатковими угодами до нього.

За результатами проведеного дослідження експертами встановлено, що безпосередньо ЗАТ «МВБХК «Епос» в рахунок будівництва житлового будинку у складі жилих секцій (блоки «Г»та блок «Д») з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 в м. Києві замовником та інвестором профінансовано 111152 624,83 грн., в тому числі:

- ЗАТ «ЖБК «Митець» - 680 336,46 грн. грошовими коштами (без урахування витрат на обладнання та устаткування);

- ЗАТ «УкрСибінвест» - 110 472 288,37грн.:

- грошовими коштами на рахунки ЗАТ «МВБХК «Епос» перераховано 109 930 488,40 грн., в тому числі:

- згідно договору №1-00р від 01.12.2002р. –109 086 768,15 грн.;

- згідно договору №АЛ-20/11-05 від 21.11.2005р.- 843 720,25 грн.;

- передано будівельних матеріалів на суму –541 799,97 грн.

За умови врахування робіт у сумі 111265 640,00 грн. за період травень 2003р. - жовтень 2006р., вартість яких зазначена в наданих на дослідження довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма №КБ-3), заборгованість замовника - ЗАТ «ЖБК «Митець»та інвестора - ЗАТ «УкрСибінвест»перед генпідрядником ЗАТ «МВБХК «Епос»(без урахування вартості недоробок та зауважень ) становить 113 015,17 грн.

Експертами також зазначено, що, оскільки за умовами договорів №205 від 05.11.2002р. та №1-00р від 01.12.2002р. інвестором є ЗАТ «УкрСибінвест», а ЗАТ «ЖБК «Митець» профінансовано 14,47% від загального обсягу фінансування, встановленого за договором, то вказану суму заборгованості має сплачувати інвестор - ЗАТ «УкрСибінвест».

Експертами також встановлено, що заходи, передбачені графіком закінчення робіт по усуненню зауважень та недоробок у будівництві об'єкту не виконані.

Згідно з пунктом 14.1 договору №1-00р від 01.12.2002р. генеральний підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт протягом гарантійного терміну, що передбачений чинним законодавством, за умови відсутності порушень норм і правил експлуатації об'єкта.

Пунктами 5.7 та 14.2 договору №1-00р від 01.12.2002р. встановлено, що при кінцевих розрахунках замовник може утримати вартість робіт, які виконані з вини генерального підрядника з недоробками і дефектами. Для забезпечення цього зобов'язання генерального підрядника інвестор та замовник резервують кошти в розмірі 2,5% від договірної ціни договору, в які входить і авансовий платіж. Зазначені кошти повертаються генеральному підряднику після підписання сторонами акту про усунення генеральним підрядником усіх недоробок та дефектів. Генеральний підрядник зобов'язаний усунути за письмовою вимогою замовника та інвестора і за свій рахунок недоробки, що виникають протягом строку гарантії і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил та умов договору.

Умовами договору не встановлено, у який спосіб інвестор та замовник резервують зазначені кошти, або шляхом отримання від генерального підрядника грошових коштів, або шляхом неперахування передбачених умовами договорів авансових платежів за роботи, що мають бути виконані генпідрядником, чи у будь-який інший спосіб.

Експертами встановлено, що матеріали справи не містять підписаного сторонами акту про усунення генеральним підрядником всіх недоробок та дефектів.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що ЗАТ «МВБХК «Епос»не усунені зауваження та недоробки у будівництві об'єкту, а також експертами встановлено, що суму заборгованості ЗАТ «МВБХК «Епос»має сплачувати інвестор - ЗАТ «УкрСибінвест», тому вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з ЗАТ «ЖБК «Митець»5606252,03 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 560625,20 грн. посилаючись на п.15.4 договору №1-00р від 01.12.2002 року відповідно до умов якого передбачено, що при затримці оплати виконаних робіт з вини інвестора або замовника, якщо останній отримав кошти від інвестора кошти для розрахунку з генеральним підрядником, винна сторона сплачує генеральному підряднику штраф в розмірі 0,5% за кожен день затримки, але не більше 10% їх вартості.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 2472356,60 грн. та три проценти річних в розмірі 234540,20 грн.

Оскільки, вимоги про стягнення штрафних санкцій безпосередньо пов’язані з основною вимогою позивача в якій судом відмовлено, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 560625,20 грн., індексу інфляції в розмірі 2472356,60 грн. та трьох процентів річних в розмірі 234540,20 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про відшкодування відповідачем немайнової шкоди в розмірі 8500000,00 грн., суд зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зокрема, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тому, враховуючи викладене позивачем не подано жодних доказів в підтвердження умов, що підлягають обов’язковому з’ясуванню при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди підприємству, тому, суд вважає вимогу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 статті 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита в сумі 25585,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. за первісним позовом покладаються на відповідача 1 за первісним позовом, а витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. за зустрічним позовом –на позивача за зустрічним позовом.

Позивачем за первісним позовом були понесені витрати на проведення експертизи на загальну суму 22080,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом №9729/10718/10719 здачі-приймання висновку судово-бухгалтерської експертизи у господарській справі №33/50.

Таким чином, витрати за проведення експертизи в розмірі 22080,00 грн. стягуються з відповідача 1 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст. 34, ч.5 ст. 42, ч.1 ст. 43, ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №1-00р. від 01.12.2002 року на будівництво житлового будинку у складі окремих житлових секцій (блок «Г»і «Д») з підземною автостоянкою і відповідними приміщеннями соціальної сфери по вул. Щорса, 32 в Печерському районі м. Києва з усіма додатковими угодами до нього, укладений між ЗАТ «ЖБК «Митець», ЗАТ «УкрСибінвест»та ЗАТ «МВБХК «Епос».

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «Епос»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 32-В, код ЄДРПОУ 14290496) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Житлово-будівельний комплекс «Митець»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 32г, прим. 265, код ЄДРПОУ 23700295) основний борг в розмірі 8495 651 (вісім мільйонів чотириста дев’яносто п’ять тисяч шістсот п’ятдесят одна) грн. 00 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 22080 (двадцять дві тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25585 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             С.М. Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення: 16.11.2010 року.