Рішення № 12323845, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/45511.11.10 за позовом Приватного підприємства «АВА И КО»

до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду Святошинського району міста Києва»

про стягнення заборгованості –963 152,48 грн.

Суддя І.Д. Курдельчук

Представники сторін :

від позивача : Моренко Ю.І. –дов.№ 108 від 08.10.10 року

від відповідача: не з’явився

в судовому засіданні 11.11.2010 відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «АВА И КО»(надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»(надалі –Відповідач) заборгованості в сумі 963 152,48 грн. за договором підряду № 41 від 01.08.2007року.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка виникла в результаті невиконання Відповідачем договірних зобов’язань за Договором підряду, не оплачено ним належним чином і в повному обсязі за виконані Позивачем роботи з ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних проїздів, тротуарів, вимощень на прибудинкових територіях.

20.09.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/455, витребувано документи та докази, сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 12.10.2010 року.

В судове засідання, призначене на 12.10.2010 року з»явився представник позивача, який вимоги ухвали суду виконав частково. Відповідач в судове засідання не з’явився, належних представників не направив, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.77 та 86 ГПК України, розгляд справи відкладено на 21.10.2010 року.

В судове засідання 21.10.2010 року з’явився представник позивача. Відповідач своїх представників для участі в судовому засіданні не направив, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11.11.2010 року, про що було сторони повідомлено належним чином.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідки ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

11.11.2010 року в судове засідання з’явився лише представник Позивача, перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Не з»явився повторно Відповідач та про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника Позивача –

ВСТАНОВИВ:

01.08.07 року між Приватним підприємством «АВА И КО»(Позивачем) та Комунальним підприємством по утриманню житлового фонду Святошинського району міста Києва був укладений договір підряду № 41 на виконання робіт з ремонту асфальтового покриття внутрішньо квартальних проїздів, тротуарів, вимощень на прибудинкових територіях

Відповідно до умов договору (п.2.1), вартість робіт визначається за результатами тендеру в сумі 1306251.00 грн. Позивач, як Підрядник за Договором, взяв на себе зобов’язання виконати роботи, згідно переліку, який є додатком до Договору, та відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил. Комунальне підприємство по утриманню житлового фонду Святошинського району міста Києва, як Замовник по Договору, зобов’язався здійснювати розрахунки за виконані Позивачем роботи щомісячно на підставі оформленого сторонами акту.

08.08.2008 року в зв’язку з реорганізацією Замовника між сторонами укладена додаткова угода №2 про зміну реквізитів сторін та зміну назви Замовника з «Комунальне підприємство по утриманню житлового фонду Святошинського району міста Києва»на «Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва».

Відповідно до п.11.1 Договору підряду №41 від 01.08.2007 року, цей Договір набрав чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2007 року при умові повного виконання Сторонами своїх зобов’язань.

Ремонтні роботи, передбачені Договором, зі сторони Позивача виконані належним чином та в повному обсязі, підтвердженням чого є акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2007 року та акти приймання виконаних підрядних робіт №№2-50 за грудень 2007 року, обґрунтований розрахунок суми боргу, наданий Позивачем. Однак, Відповідач свої зобов’язання, передбачені умовами Договору підряду № 41 від 01.08.2007року, виконав не належним чином, з порушенням ст.ст.2,5, 6 цього Договору, в результаті чого виникла заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті виконаних робіт за Договором підряду - в розмірі 615965.00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру та наявності підстав позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення основного боргу в розмірі 615965.00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за договором, позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 50779.13 грн., пеня в сумі 64356.57 грн. та інфляційні витрати в розмірі 232051.78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком Позивача щодо розміру 3 % річних в сумі 50779.13 грн., пені в сумі 64356.57 грн. та інфляційних витрати в розмірі 232051.78 грн., і вважає його правомірним та обґрунтованим.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 963 152,48 грн.., є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32- 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) з р/р 35448010004857 в ГУДКУ м.Києва МФО 820019 та/або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Приватного підприємства «АВА И КО»(03058, м.Київ, вул.Горького 90-92, р/р 2600401014024 Київська філія ВАТ «Кредобанк»в місті Києві, МФО 321897), код ЄДРПОУ 34935074) 963152 (дев’ятсот шістдесят три тисячі сто п’ятдесят дві) грн. 48 коп., з яких 615965 (шістсот п'ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять)грн.00 коп. основного боргу, 3 % річних в сумі 50779 ( п’ятдесят тисяч сімсот сімдесят дев’ять) грн. 13 коп., пеня в сумі 64356 (шістдесят чотири тисячі триста п’ятдесят шість) грн.57 коп., інфляційні витрати в розмірі 232051 ( двісті тридцять дві тисячі п’ятдесят одна) грн..78 коп., а також 9631 (дев’ять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 15.11.10