Рішення № 12323804, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/30704.10.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія" Київенерго"

до Комунального підприємства "Господар"Дарницького району м. Києва

про стягнення боргу 2 442 090,25 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Сидоренко В.В.- довіреність №Д07/2009/12/08-2 від 08.12.2009;

від відповідача: Черняк О.О.- довіреність №1562 від 05.08.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія" Київенерго" звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом доКомунального підприємства "Господар" про стягнення боргу у розмірі 209 757,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів № 110-ПЗ/2009 від 27.04.2009р. не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 2025 014,27 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2025 014,27 грн. - боргу, 308 725,31 грн. –пені, 103 275,73 грн. –інфляційних збитків, 5 074,94 грн. –3% річних, 24 420,90 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 11.06.2010 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.08.2010.

30.08.2010 та 20.09.2010 у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва в розгляді справи.

04.10.2010 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду контррозрахунок суми боргу згідно якого борг відповідача становить 1665149, 14 грн.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2009 між позивачем та відповідачем укладено Договір №110-ПЗ/2009 на послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів (далі - Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався надавати послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги у встановлені Договором строки (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.5 оплата за вивезення та утилізацію 1 куб.м. ТПВ становить 26,74 грн., крім того ПДВ - 5,35 грн. Всього за 1 куб.м. - 32,09 грн.

Згідно з п. 3.6. Договору вартість наданих послуг визначається на підставі акту про надані послуги, який складається щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця, виходячи із загального обсягу вивезених побутових відходів та діючих тарифів.

В позовній заяві позивач зазначає, що за період з квітня 2009 року по березень 2010 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 2025 014,27 грн.

Однак, як встановлено в процесі судового розгляду справи, за період з квітня 2009 року включно по березень 2010 року включно позивачем надано послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів на загальну суму 3 296 559,45 грн. на підтвердження чого суду надано акти наданих послуг за заявлений до стягнення період (оригінали оглянуті в судовому засіданні, копії залучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 3.8 Договору оплата наданих послуг здійснюється через КП "ГІОЦ" шляхом перерахування коштів по розщепленню платежів від населення за квартирну плату.

Згідно даних КП "ГІОЦ", відповідачем за послуги сплачено 1 631 410,30 грн., у зв’язку з чим заборгованість відповідача складає 1 665 149,14 грн.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача частково лише в сумі боргу 1 665 149,14 грн., позов щодо стягнення основного боргу в розмірі підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 103 275,73 грн. –інфляційних збитків та 5 074,94 грн. –3% річних.

Здійснивши перерахунок 3% річних та індексу інфляції з урахуванням простроченої сплати суми боргу 1 665 149,14 грн., господарський суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають до стягнення індекс інфляції в розмірі 68 850,49 грн. та 3% річних в сумі 3 383,29 грн. за період з квітня 2009 року по березень 2010 року включно.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п 6.1 Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 308 725,31 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Пунктом 6.1 Договору передбачено у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем в строк зобов'язань по оплаті послуг, останній зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Однак, при нарахуванні пені позивачем невірно розрахований період та її розмір, а тому перерахувавши нараховану пеню, з урахуванням вимог ст. 232 ГК України, суд встановив, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 102 908,44 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, код ЄДРПОУ 14315687) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія" Київенерго" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 44, код ЄДРПОУ 26051472) –1 665149 (один мільйон шістсот шістдесят п’ять тисяч сто сорок дев’ять) грн. 14 коп. –основного боргу, 68 850 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 49 коп. –інфляційних збитків, 3 383 (три тисячі триста вісімдесят три) грн. 29 коп. –3% річних, 102 908 (сто дві тисячі дев’ятсот вісім) грн. 44 коп. –пені, 18 402 (вісімнадцять тисяч чотириста дві) грн. 91 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийнятя рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко