Рішення № 12323801, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/36808.11.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом виробничо-комерційного підприємства «Трансшина»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогаз-Україна»

про           стягнення 9000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

          Виробничо-комерційне підприємство «Трансшина»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогаз-Україна»про стягнення 9000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.10.2009 року позивач помилково перерахував із свого поточного рахунку на рахунок, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Енергогаз-Україна»грошові кошти у сумі 13 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку за 30.09.2009 року.

Виробничо-комерційне підприємство «Трансшина»будь-яких господарських договорів із товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогаз Україна»не укладало, будь-які послуги відповідачем позивачеві не надавались, а тому вказані кошти є такими, які отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

31.10.2009 року позивач повідомив відповідача про помилкове перерахування вищезазначеної суми та просив повернути грошові кошти.

Відповідач частково повернув грошові кошти в сумі 4000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку за 09.11.2009 року, залишок грошових коштів в сумі 9000,00 грн. відповідач не повернув.

Станом на день подання позовної заяви грошові кошти в сумі 9000,00 грн. відповідачем не повернуті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2010 року порушено провадження у справі № 33/368, розгляд справи призначено на 19.10.2010 року.

19.10.2010 року у судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/368 від 05.10.2010 року не виконав, про поважні причине неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання з’явився, частково виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/368 від 05.10.2010 року, підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 9 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 08.11.2010 року.

Представники сторін в судове засідання 08.11.2010 року не з’явився.

Від представника позивача через загальний відділ діловодства надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 року та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/368 від 05.10.2010 року не виконав, про поважні причине неявки суд не повідомив хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

30.10.2009 року позивач помилково перерахував із свого поточного рахунку на рахунок, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Енергогаз Україна»грошові кошти у сумі 13000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку за 30.09.2009 року.

За твердженням представника позивача виробничо-комерційне підприємство «Трансшина»будь-яких господарських договорів із товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогаз Україна»не укладало, будь-які послуги відповідачем позивачеві не надавались, а тому вказані кошти є такими, які отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

31.10.2009 року позивач повідомив відповідача про помилкове перерахування вищезазначеної суми та просив повернути грошові кошти.

Відповідач частково повернув грошові кошти в сумі 4000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 09.11.2009 року з вказанням призначення платежу: «повернення коштів». Залишок грошових коштів в сумі 9000,00 грн. відповідач не повернув.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

На думку суду, оскільки позивач помилково перерахував відповідачеві кошти у сумі 13000,00 грн., а між позивачем та відповідачем не укладались будь-яких господарських договорів будь-які послуги з відповідачем позивачеві не надавались, відсутня правова підстава для набуття вказаних коштів, отже вказані кошти є такими, які набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Таким чином, оскільки грошові кошти відповідачем набуті без достатньої правової підстави, він зобов'язаний повернути позивачеві ці кошти.

В процесі розгляду справи представник позивача подав довідку, відповідно до якої станом на 19.10.2010 року заборгованість ТОВ «Енергогаз Україна»перед ВКП «Трансшина»складає 9000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт набуття відповідачем без достатньої правової підстави коштів позивача у сумі 9000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогаз Україна»(03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 22; р/р 26007000421287 в ВАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 33936150) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь виробничо-комерційного підприємства «Трансшина»(95022, АРК, м. Сімферополь, проспект Победи, буд. 211 А; р/р 26002013005950 в ВАТ «ВТБ Банк»м. Києва, МФО 321767, код ЄДРПОУ 23204082) безпідставно набуті кошти у сумі 9000 (дев’ять тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 15.11.2010 року.