Рішення № 12323745, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/14822.09.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ

до Відповідача: Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 5»Святошинського району м.Києва, м. Київ

про: стягнення 29 280,00 грн.

за участю:

представника Позивача –Мацюк В.В. (за довіреністю №56 від 02.08.2010р.);

представника Відповідача – Черненко В.А. (за довіреністю №б/н від 30.01.2010р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «ОТІС», м. Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 5»Святошинського району м.Києва, м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи у розмірі 29 280,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договорами № D2 4Т № 0219 на послуги з капітального ремонту ліфтів від 01.06.2009р., № D2 4Т № 0232 на послуги з капітального ремонту ліфта від 01.06.2009р., № D2 4Т № 0249 на послуги з капітального ремонту ліфта від 09.06.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір № D2 4Т № 0219 на послуги з капітального ремонту ліфтів від 01.06.2009р., Акт № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2009р., Довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2009р., Договір № D2 4Т № 0232 на послуги з капітального ремонту ліфта від 01.06.2009р., Акт № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2009р, Довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2009р., Договір № D2 4Т № 0249 на послуги з капітального ремонту ліфта від 09.06.2009р., Акт № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2009р, Довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2009р.,Довідку АА № 268802 щодо статусу та місцезнаходження Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4-1, 12, 13, 15, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду 03.08.2010 року в судовому засіданні 25.08.2010р. надав: Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 18.08.2010р. підписаний з боку Позивача, із супровідним листом та доказами направлення його Відповідачу, Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, Статут Позивача.

В судовому засіданні 25.08.2010р. від представника Позивача надійшла заява, з якої вбачається, що Позивачем було змінено організаційно-правову форму з Закритого акціонерного товариства «ОТІС»на Приватне акціонерне товариство «ОТІС».

В судовому засіданні 10.09.2010р. представник Позивача Довідки Головного регіонального управління статистики станом на 15.08.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача та Відповідача.

Відповідач в судовому засіданні 10.09.2010р. надав для залучення до матеріалів справи: копію статуту Відповідача, копію Довідки АБ № 174105 щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, копію Свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача, копію листка непрацездатності представника Відповідача.

В судовому засіданні 22.09.2010р. представник Позивача надав Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 14.09.2010р. підписаний з боку Позивача та Відповідача без зауважень, на суму 29 280,00 грн. та копію Рішення Святошинської районної у місті Києві ради V скликання від 02.09.2010р. № 459 «Про реорганізацію підприємств комунальної власності територіальної громади Святошинського району м.Києва».

В судовому засіданні 22.09.2010р. Відповідач надав Заяву, відповідно до якої просив розстрочити борг.

Сторони у судовому засіданні клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № D2 4Т № 0219 на послуги з капітального ремонту ліфтів від 01.06.2009р., Договір № D2 4Т № 0232 на послуги з капітального ремонту ліфта від 01.06.2009р., Договір № D2 4Т № 0249 на послуги з капітального ремонту ліфта від 09.06.2009р. (надалі-Договіри).

Відповідно п.1.1 Договорів Замовник доручає, а Виконавець (Підрядник) приймає на себе обов’язки по виконанню відновлювального ремонту ліфтів, розташованих за адресами: вул..Якуба Коласа,21 (п.1,2,3) реєстр № 7279, № 7280, № 7281, вул.Жмеринська,32(п.2), Реєстр.№15947, вул. Якуба Коласа, 11 (п.2) реєстр №6133.

Загальна вартість робіт за Договорами складає 29 280,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договорів попередня оплата 100% вартості ремонту ліфтів здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання Договорів.

Позивач виконав свої зобов’язання по Договорам, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами і посвідчені печатками, зокрема:

Акт за жовтень 2009р. №1 за Договором № D2 4Т № 0219 на суму 22 636,80 грн.

Акт за жовтень 2009р. № 1 за Договором №D2 4Т № 0232 на суму 4 099,20 грн.

Акт за жовтень 2009р. № 1 за Договором № D2 4Т № 0249 на суму 2544,00 грн.

На загальну суму 29 280,00 грн.

Проте до цього часу, кошти за виконані роботи у розмірі 29 280,00 грн. не сплачені Позивачеві, в зв’язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Відповідач визнав заборгованість у повному обсязі, що підтверджено Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 14.09.2010р. підписаним з боку обох сторін без зауважень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Позивач виконав свої зобов’язання по Договорам, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами і посвідчені печатками, зокрема:

Акт за жовтень 2009р. №1 за Договором № D2 4Т № 0219 на суму 22 636,80 грн.

Акт за жовтень 2009р. № 1 за Договором №D2 4Т № 0232 на суму 4 099,20 грн.

Акт за жовтень 2009р. № 1 за Договором № D2 4Т № 0249 на суму 2544,00 грн.

На загальну суму 29 280,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договорів попередня оплата 100% вартості ремонту здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання Договорів.

Проте до цього часу, кошти за виконані роботи у розмірі 29 280,00 грн. не сплачені Позивачеві

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 29 280,00 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи та Актом звіряння взаємних розрахунків, підписаним з боку обох сторін без зауважень, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, а й визнається, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 29 280,00 грн.

Щодо заяви Відповідача про розстрочення боргу, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов’язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов’язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку рішення, суд враховує інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини Відповідача у виниклому спорі, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Оскільки, Відповідачем не надано належних і достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, не надано документів, що відображають дійсне фінансове становище Відповідача, керуючись встановленими п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви боржника про розстрочення боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ (ідентифікаційний код 14357579) задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5»Святошинського району м.Києва, м. Київ, (ідентифікаційний код 36114025) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ (ідентифікаційний код 14357579) заборгованість у розмірі 29 280,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5»Святошинського району м.Києва, м. Київ, (ідентифікаційний код 36114025) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ (ідентифікаційний код 14357579) витрати по сплаті державного мита в розмірі 292,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 22.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 27.09.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева