Рішення № 12323736, 16.11.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Справа № 5/74 - 20/133-5

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА", вул.Луцька,20,м. Нововолинськ, Волинська область,45400

до відповідача: Приватного підприємства "Томметал", вул. Олексина, 90, с. Сівка-Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область,77342

про стягнення 222516 грн. попередньої оплати за поставку продукції, 286092 грн. пені за невиконання договору поставки продукції № 15-06/09 від 22.06.09р. та розірвання договору поставки продукції № 15-06/09 від 22.06.09р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ігнатьєв Е.О.- представник, довіреність № 5/2010 від 25.05.10р.

Від відповідача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 222516 грн. попередньої оплати за поставку продукції, 286092 грн. пені за невиконання договору поставки продукції № 15-06/09 від 22.06.09р. та розірвання договору поставки продукції № 15-06/09 від 22.06.09р.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала від 28.10.10р. про відкладення розгляду справи на 09.11.2010р. була отримана представником відповідача 04.11.10р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

В судовому засіданні 09.11.2010р. була оголошена перерва до 16.11.10р.

В відзиві на позов частково відповідач проти позову заперечує, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача в частині стягнення з нього неустойки, вказує на те, що виконав частково умови договору поставки, а тому позов підлягає задоволенню в сумі 118574 грн. Стосовно позову про розірвання договору поставки - відповідач в цій частині проти позову теж заперечує, посилаючись на те, що термін дії договору від 22.06.2009р. закінчився 31.12.2009р., тому у позивача відсутні будь-які підстави розривати договір, який не існує на день слухання справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши в попередніх засіданнях представників сторін, суддя

встановив:

за твердженням позивача між сторонами був укладений договір поставки продукції № 15-06/09 від 22.06.09р.

Відповідач заперечує проти даного твердження позивача, посилаючись на слідуюче:

- позивач направив відповідачу по факсу проект договору поставки для погодження та підписання. Направлений відповідачу проект договору поставки не був підписаний уповноваженим працівником (керівником) позивача і не був скріплений печаткою позивача. В свою чергу відповідач нібито по факсу направив позивачу свій проект договору поставки, підписавши його та скріпивши печаткою. Даний проект договору поставки не містив п.8.2. , згідно з яким була встановлена відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0,5 % за кожен день затримки поставки. Відповідач вказує на те, що отримавши від відповідача проект договору, позивач самовільно вніс в текст договору п.8.2. (стосовно відповідальності в вигляді пені за недопоставку, не направивши відповідачу екземпляр підписаного та скріпленого своєю печаткою договору).

На вимогу суду позивач не представив доказів про те, що ним відповідачу було направлено проект договору, підписаний і скріплений печаткою, а також не подано доказів про те, що отримавши від відповідача його проект договору (підписаний та скріплений печаткою) - він підписав його з протоколом розбіжностей стосовно відповідальності за недопоставку.

Згідно зі ст. 631 ЦК України та ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено, як єдиний документ, він складається у двох екземплярах. Сторона, яка одержала проект договору у разі згоди з його умовами, оформляє договір, підписує його і скріплює печаткою і повертає один примірник договору другій стороні, а якщо договір укладається шляхом обміну листами чи факсограмами, то отримувач листа чи факсограми надсилає відповідь на лист, факсограму у двадцятиденний термін з моменту отримання проекту договору, листа чи факсограми.

Позивачем не подано суду доказів про направлення відповідачу вищевказаних документів у двох екземплярах та не подано доказів про отримання підписаного договору від відповідача. Договору скріпленого мокрими печатками обох сторін суду також не подано, а тому за вищевказаних обставин у суду відсутні підстави вважати, що договір укладений між сторонами, як єдиний документ. В зв"язку з цим, не може бути розірвано договір, що не укладений, а тому вимога позивача про розірвання неіснуючого договору не може бути задоволена, рівно як не може бути стягнута пеня, бо вона не встановлена сторонами через відсутність договору.

Позивачем подана суду копія специфікації № 1 до договору поставки продукції № 15-06/09 від 22.06.09р. , підписана обома сторонами про поставку на адресу позивача відповідачем продукції на загальну суму 317880 грн. Продукція по даній специфікації в кількості 3-х комплектів та 2-х штук поставляється у загрунтованому вигляді на протязі 50-ти робочих днів з моменту здіснення попередньої оплати.

Позивач платіжним дорученням № 81 від 25.06.2009р. перерахував відповідачу 222516 грн., проте доказів про поставку відповідачем не надано. За його твердженням ним поставлено позивачу кран мостовий на суму 103942 грн., який змонтовано у позивача, проте жодних доказів про виконання цього зобов"язання відповідачем суду не подано. Копії видаткової накладної № ТМ 0000022 від 01.06.2010р. та акт № ТМ № 0000010 без дати - представником позивача не підписані. За таких обставин, у суду немає підстав вважати, що поставка відповідачем здійснена частково. Крім того, авансова оплата мала місце 25.06.2009р., договір мав бути підписаний 22.06.2009р., а часткова поставка частини продукції за твердженням відповідача здійснена 01.06.2010р.

Враховуючи вищесказане та приймаючи до уваги те, що в лютому 2010р. позивач листом від 25.02.10р. № 81/02 (штампель пошти на реєстрі про відправлення рекомендованих листів 01.03.210р.) вимагав від позивача повернення сплачених авансом коштів - суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 222510 грн. авансового платежу.

Враховуючи вищесказане та в відповідності до ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА",вул.Луцька,20,м. Нововолинськ, Волинська область до відповідача Приватного підприємства "Томметал", вул. Олексина, 90, с. Сівка-Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область про стягнення 222516 грн. попередньої оплати за поставку продукції, 286092 грн. пені за невиконання договору поставки продукції № 15-06/09 від 22.06.09р. та розірвання договору поставки продукції № 15-06/ 09 від 22.06.09р.- задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Томметал" (вул. Олексина, 90, с. Сівка-Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 34465329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" (вул.Луцька,20,м. Нововолинськ, Волинська область, код ЄДРПОУ 33273907) - 222516 грн. попередньої оплати за поставку продукції, 2225 грн. 16 коп. держмита та 103 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" (вул.Луцька,20,м. Нововолинськ, Волинська область, код ЄДРПОУ 33273907) в стягненні 286092 грн. пені з Приватного підприємства "Томметал" (вул. Олексина, 90, с. Сівка-Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 34465329) - відмовити через відсутність правових підстав.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" (вул.Луцька,20,м. Нововолинськ, Волинська область, код ЄДРПОУ 33273907) в розірванні договору поставки продукції № 15-06/09 від 22.06.09р.- відмовити, так як він неукладений сторонами.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" (вул.Луцька,20,м. Нововолинськ, Волинська область, код ЄДРПОУ 33273907) в стягненні 2945 грн. 92 коп. держмита з Приватного підприємства "Томметал" (вул. Олексина, 90, с. Сівка-Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 34465329) - відмовити через безпідставність вимог, а також в стягненні 132 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Приватного підприємства "Томметал" (вул. Олексина, 90, с. Сівка-Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 34465329) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                                                            повне рішення складено 17.11.10р.