Рішення № 12323601, 10.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.10 р.                     Справа № 9/178                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідравлічні системи”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в розмірі 433947грн.54коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

З 19.10.2010р. о 14год.30хв. по 03.11.2010р. о 15год.40хв. та з 10.11.2010р. о 15год.40хв. по 10.11.2010р. о 16год.50хв. у судових засіданнях оголошено перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гідравлічні системи”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в розмірі 433947грн.54коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №05/03-01 від 05.03.2008р. з додатками до нього, додаткову угоду №1 від 17.02.2009р. до зазначеного договору, видаткові накладні №ГС-0000001 від 18.04.2008р., №ГС-0000008 від 31.07.2008р., №ГС-0000012, №ГС-0000013 від 13.08.2008р., №ГС-0000020, №ГС-0000021 від 08.09.2008р., №ГС-0000030 від 23.12.2008р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯПБ №572215 від 18.04.2008р., ЯПБ №572905 від 31.07.2008р., ЯПБ №572980 від 12.08.2008р., ЯПБ №573167 від 08.09.2008р., №48 від 23.12.2008р., банківські виписки від за 11.03.2008р., 25.04.2008р., 21.05.2008р., 24.06.2008р., 29.07.2008р., 05.08.2008р., 27.08.2008р., 01.09.2008р., 16.09.2008р., 01.10.2008р., 13.11.2008р., 28.11.2008р., 17.12.2008р., претензію №28/07-1 від 28.07.2010р., лист-відповідь на претензію №26/308-751 від 10.08.2010р.,

Відповідач надав відзив на позовну заяву №26/341 від 23.09.2010р., відповідно з яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7015536 Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ станом на 16.09.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа.

29.09.2010р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.09.2010р., відповідно до якого останній просить об’єднати справи №4/229 та №9/178 у одне провадження.

Згідно ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Тобто, за змістом наведеної норми процесуального права, таке об’єдння можливо за наявності наступних умов: справи знаходяться в провадженні одного судді; позовні вимоги є однорідними; позови пред’явлені тим самим позивачем до того самого відповідача.

Як встановлено судом, справа №9/178 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідравлічні системи”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 433947грн.54коп. за видатковими накладними №ГС-0000001 від 18.04.2008р., №ГС-0000008 від 31.07.2008р., №ГС-0000012, №ГС-0000013 від 13.08.2008р., №ГС-0000020, №ГС-0000021 від 08.09.2008р., №ГС-0000030 від 23.12.2008р. на підставі договору №05/03-01 від 05.03.2008р. розглядається суддею Марченко О.А.

Проте, як вбачається зі змісту наданої копії позовної заяви №9/09-2 від 09.09.2010р. та ухвали господарського суду Донецької області від 13.09.2010р., провадження по справі №4/229 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідравлічні системи”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ про стягнення 128203грн.03коп. за видатковими накладними №ГС-0000003 від 17.04.2009р., №ГС-0000004 від 21.04.2009р., №ГС-0000007 від 18.08.2009р., №ГС-0000010, №ГС-0000011 від 11.12.2009р. порушено суддею Гринько С.Ю.

Враховуючи вищевикладене, а також неоднорідність предмету та підстав позовних вимог, які заявлені не до одного й того ж відповідача, вказані справи не підлягають об’єднанню в одне провадження в порядку ст.58 Господарського процесуального кодексу України, а відтак клопотання відповідача б/н від 29.09.2010р. про об’єднання справ №4/229 та №9/178 у одне провадження підлягає залишенню без задоволення.

03.11.2010р. та 10.11.2010р. позивачем надавались додаткові пояснення по справі, відповідно до яких останній підтримує свої позовні вимоги.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

05.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гідравлічні системи”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ укладений договір №05/03-01, відповідно з яким постачальник (позивач) зобов’язується продати, а одержувач (відповідач) прийняти та оплатити продукцію, за номенклатурою у кількості та за ціною, згідно специфікаціям, прикладеним до даного договору (п.1.1 договору).

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором №05/03-01 від 05.03.2008р.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що постачання продукції здійснюється на умовах: СРТ склад одержувача м.Краматорськ в редакції (Інкотермс-2000). Строк постачання: згідно додаткам до даного договору.

Так, сторонами підписано специфікації від 05.03.2008р., 07.05.2008р., 20.05.2008р., 17.07.2008р., 13.08.2008р., 17.09.2008р., 23.10.2008р., 24.11.2008р., 02.12.2008р., 04.12.2008р., 23.12.2008р., які є додатками №1, №5, №7, №2, №4, №8, №9, №6, №11, №12, №13, №14, №15, №9, №11 до договору №05/03-01 від 05.03.2008р. відповідно.

Відповідно до наведених специфікацій сторони узгодили строк поставки, асортимент, кількість та ціну продукції.

За твердженням позивача, на виконання умов договору та згідно специфікацій до договору, останнім на адресу відповідача здійснювались поставки товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №ГС-0000001 від 18.04.2008р., №ГС-0000008 від 31.07.2008р., №ГС-0000012, №ГС-0000013 від 13.08.2008р., №ГС-0000020, №ГС-0000021 від 08.09.2008р., №ГС-0000030 від 23.12.2008р. та податковими накладними до відповідних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується відмітками про отримання вантажу та печатками вантажоодержувача на вищезазначених накладних, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯПБ №572215 від 18.04.2008р., ЯПБ №572905 від 31.07.2008р., ЯПБ №572980 від 12.08.2008р., ЯПБ №573167 від 08.09.2008р., №48 від 23.12.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Наразі, наявні у справі видаткові накладні не мають безпосереднього посилання на договір №05/03-01 від 05.03.2008р., проте суд вважає, що підставою здійснення вказаних поставок є саме договір №05/03-01 від 05.03.2008р., оскільки:

-          по-перше, в наявних у справі довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей, згідно яких було отримано спірну продукцію, підставою отримання цінностей зазначено договір №05/03-01 від 05.03.2008р.;

-          по-друге, у наданих позивачем банківських виписках від за 11.03.2008р., 25.04.2008р., 21.05.2008р., 24.06.2008р., 29.07.2008р., 05.08.2008р., 27.08.2008р., 01.09.2008р., 16.09.2008р., 01.10.2008р., 13.11.2008р., 28.11.2008р., 17.12.2008р., згідно яких здійснювались часткові оплати за отриманий товар, підставою оплати вказано договір №05/03-01 від 05.03.2008р.

Наведене дало підстави суду дійти висновку про доведеність позивачем факту передачі спірного товару саме по договору №05/03-01 від 05.03.2008р.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що надані позивачем видаткові накладні є належними доказами, які підтверджують поставку позивачем спірного товару.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється одержувачем за наступним графіком: попередня оплата у розмірі 10% від загальної вартості продукції, яка вказана в конкретній специфікації здійснюється на протязі 5 банківських днів після виставлення рахунку на день оплати. Оплата решти 90% загальної вартості продукції за конкретною специфікацією на протязі 3 днів після повідомлення про готовність до відвантаження. Вид розрахунків: безготівковий.

Додатковою угодою №1 від 17.02.2009р. сторонами встановлено, що у зв’язку з різкою зміною курсу євро здійснити перерахунок, за специфікацією №6 від 23.10.2008р., №9 від 17.09.2008р., №11 від 24.11.2008р. у відповідності з курсом євро, який встановлений національним Банком України на 23.12.2008р. Виниклу курсову різницю в сумі 277873грн.10коп. розділити порівну між постачальником та одержувачем. Одержувач зобов’язується оплатити свою частину курсової різниці в сумі 138936грн.55коп. включивши її у вартість найближчих поставок.

На сплату отриманої продукції позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки-фактури, копії яких наявні в матеріалах справи.

Докази направлення вказаних рахунків відповідачу в матеріалах справи відсутні, проте суд вважає, що рахунки отримані відповідачем разом із товаром, оскільки наведені вище видаткові накладні та наявні у матеріалах справи податкові накладні містять посилання на рахунки-фактури, що містяться у матеріалах справи. Наразі, будь-яких претензій відповідача щодо неотримання відповідних рахунків на адресу позивача не надходило, доказів зворотного сторонами не представлено, судом не встановлено.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору, відповідач не здійснював своєчасної та повної оплати отриманого товару, у зв`язку з чим станом на 08.09.2010р. за останнім утворилась заборгованість в розмірі 433947грн.54коп.

Заперечення відповідача щодо ненастання строку оплати отриманого товару з посиланням на ненадання позивачем повідомлення про готовність згідно п.3.1.2 договору, судом не приймаються, оскільки п.4.4 договору визначено, що постачальник повідомляє одержувача про готовність продукції до відвантаження за телефоном, факсимільним повідомленням або за електронною поштою. Позивач у судовому засіданні 10.11.2010р. зазначив про виконання останнім наведеного пункту договору (протокол судового засідання від 10.11.2010р.), що не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами. У зв’язку із зазначеним, суд вважає, що відповідач був обізнаний про готовність продукції до відвантаження, про що також свідчить отримання продукції уповноваженими представниками відповідача. Доказів неотримання товару або отримання його неналежної якості та не повної кількості відповідачем суду не надано, тобто товар отриманий відповідачем без заперечень. А отже, моментом виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції є строк, визначений розділом 3 договору.

Крім того, ч.ч.1, 4 ст.538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок., тобто у відповідача виник зустрічний обов'язок щодо оплати отриманої продукції.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 433947грн.54коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованість в розмірі 433947грн.54коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідравлічні системи”, м.Донецьк в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 433947грн.54коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 538, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 27, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідравлічні системи”, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в розмірі 433947грн.54коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (за адресою: вул. Орджонікідзе, б.6, м.Краматорськ, Донецька область, 84306, код ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідравлічні системи” (за юридичною адресою: вул.Куйбишева, б.7, кв.12, м.Донецьк, 83062, за поштовою адресою: бул.Шевченка, 129, м.Донецьк, 83053, р/р 26008002001737 у АТ „Родовід Банк”, МФО 321712, код ЄДРПОУ 35682842) суму заборгованості в розмірі 433947грн.54коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4339грн.48коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 10.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повне рішення складено 15.11.2010р.