Ухвала суду № 12323430, 15.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

15.11.10р.                               № 04-05/27-91-9б                                                   

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеп” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

До господарського суду Донецької області 09.11.10р. надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Макіївка №17722/08 від 01.10.10р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеп” м.Макіївка на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на наявність заборгованості підприємства перед пенсійним фондом в сумі 27250,33грн. і відсутність боржника за юридичною адресою.

Пунктом 11 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Доказів направлення чи вручення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство з доданими документами суду не надано.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник – це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами....

Пунктом 2 статті 8 вказаного Закону передбачено, що у разі, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Згідно копії довідки Донецького обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ Приватного підприємства „Інтеп” ідентифікаційний код підприємства - 25340323.

Як вбачається з доданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що виданий державним реєстратором станом на 02.03.10р., в ЄДР не знайдено записів стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 25340323, у зв’язку з чим можна зробити висновок, що боржник до Єдиного державного реєстру фізичних осіб- підприємців не включений.

До заяви додана копія лише першої сторінки довідки Донецького обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ Приватного підприємства „Інтеп”, зворотня сторінка довідки, де зазначається дата її видачі, суду не надана.

Інших доказів того, що станом на теперішній час боржник є суб’єктом підприємницької діяльності та включений до Єдиного державного реєстру фізичних осіб- підприємців до заяви не додано.

В силу пунктів 1 та 7 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, із зазначенням суми боргових вимог кредитора, а також строку їх виконання, розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням розміру неустойки (штрафів, пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання.

В порушення вищевказаного кредитором в заяві не зазначений період виникнення та строк виконання зобов’язань боржника перед кредитором.

В силу п.8 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додається рішення суду, який розглядав вимоги кредитора до боржника.

Постанови Донецького адміністративного окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості з боржника та копії виконавчих листів до заяви не додані.

Пунктом 1 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявністю інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Про факт ненадання боржником податкової звітності в тексті заяви взагалі не вказано.

При цьому до заяви доданий лист Макіївської ОДПІ від 25.02.10р. №2184/10/1-19.013-3-1, в якому зазначено, що ТОВ „Інтеп” не звітує з 11.03.04р.

Суд вважає, що вказаний лист Макіїської ОДПІ від 25.02.10р. не може бути прийнятий як належний доказ ненадання податкової звітності станом на листопад 2010 року, оскільки містить дані, що мали місце більше 8 місяців року тому до дати звернення до суду, і не спростовує та не виключає можливості надання боржником податкової звітності після лютого 2010р.

В обґрунтування відсутності керівних органів боржника за адресою місцезнаходження в заяві про порушення справи кредитор посилається на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та акт, складений державним виконавцем та спеціалістами управління.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 06.06.2006р. у справі № Б48/12-05 та Вищий господарський суд України в постанові від 04.11.08р. по справі №04-05/27-33-8б.

Як вже зазначено вище, згідно доданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів стосовно юридичної особи боржника в ЄДР взагалі не знайдено.

Таким чином кредитором належним чином не доведений факт відсутності керівних органів боржника- ТОВ „Інтеп” за його місцезнаходженням.

З огляду на зазначене суд вважає, що кредитором належним чином не обґрунтована наявність ознак відсутнього боржника, необхідних для порушення провадження у справі на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказані відомості, перелічені в статті 7 цього Закону та з інших підстав, передбачених ст.63 ГПК України з врахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога та доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

В силу п.7 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство повинна містити докази обґрунтованості вимог кредитора та інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора.

З огляду на вищевикладене, суд визнає за необхідне заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Макіївка №17722/08 від 01.10.10р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеп” м.Макіївка повернути без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, пунктами 1, 7, 8, 11 ст.7, п.1 ст.9, п.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 17, 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців” ст.34, пунктами 3, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Макіївка №17722/08 від 01.10.10р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеп” м.Макіївка повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява про порушення справи з доданими документами на 84 арк.

Суддя           

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,