Постанова № 123233485, 18.11.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3707/24

Номер провадження3/541/1328/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Байрак Миргородського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агротех-Гарантія», паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26.05.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 жовтня 2024 року головним державним інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Кравченко І.В. за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агротех-Гарантія» (податковий номер 31622816, місцезнаходження: Полтавська обл., Миргородський район, м.Миргород,вул.Гоголя,буд.176) встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Агротех-Гарантія» ОСОБА_1 вчинено правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, зокрема відсутня реєстрація в ЄРПН податкових накладних на загальний обсяг постачання в сумі 13924,81 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за № 996-XIV, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення по ПДВ за березень 2024 року в сумі 276540,00 грн.

- пп. 266.1.1 п. 266.1, абз. є пп. 266.2.2 п. 266.2, пп. 266.7.5, п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «Агротех-Гарантія» занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 935369,21 грн., в т.ч. за 2018 рік в сумі 119965,80 грн., за 2019 рік в сумі 134454,06 грн., за 2020 рік в сумі 152175,06 грн., за 2021 рік в сумі 218955,00 грн., за 2022 рік в сумі 237201,25 грн., за 2023 рік в сумі 57408,95 грн., за 1 квартал 2024 року в сумі 15209,09 грн.

- пп. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 164.2.1 п., абз.«е» пп. 164.2.17, 164.2. п. 164.5 ст. 164, абз.«а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 3056,66 грн. в т.ч. за липень 2021 року в сумі 3056,66 грн.

- абз.«е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164. пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз.«а» п. 176.2 ст.176 з врахуванням вимог пп. 1.4, пп. 1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з військового збору в сумі 208,87 грн., в тому числі за липень 2021 року в сумі 208,87 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, 01 жовтня 2024 року головним державним інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Кравченко І.В. за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агротех-Гарантія» (податковий номер 31622816, місцезнаходження: Полтавська обл., Миргородський район, м.Миргород,вул.Гоголя,буд.176) встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Агротех-Гарантія» ОСОБА_1 вчинено правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- абз. «ґ» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 № 111/26556) зі змінами та доповненнями затвердженими наказами Міністерства фінансів України від 26.05.2020 №241 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2020 за №514/34797), від 15.12.2020 № 773 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 за №1304/35587), №278 від 19.05.2021 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.06.2021 за №838/36460) за 1, 2, 3, 4 квартал 2018, 1, 2, 3, 4 квартал 2019, 2, 4 2020, 2, 4 квартал 2021, 1,2,3,4 квартали 2022, 2,3,4 квартал 2023, які надані з помилками. Порушення не призвело до зміни платника податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

24 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких вона не погоджується з протоколом № 9275 про адміністративне праворушення від 01.10.2024 року відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та з протоколом № 9276 про адміністративне праворушення від 01.10.2024 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважає їх складеними за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що складаючи згадані протоколи про адміністративне правопорушення № 9275 від 01.10.2024 р. та № 9276 від 01.10.2024 р., як на доказ її винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, податковий орган послався на акт перевірки №12468/16-31-07-01- 02/31622816 від 16.09.2024 р. На думку ОСОБА_1 , вказані протоколи та акт перевірки не являються належними, допустимими, достовірними та такими що узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи наступне. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на Акті перевірки. На думку ОСОБА_1 , акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. За відсутності відомостей про узгоджену суму податкового зобов`язання немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку. На думку ОСОБА_1 , сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 КУпАП. За таких підстав, ОСОБА_1 вважає, що в її діях, як головного бухгалтера ТОВ «Агротех-Гарантія» відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 КУпАП. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 просить закрити справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163 КУпАП, відносно неї у зв`язку із відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 9275 про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року, протоколом № 9276 про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року, копією акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №12468/16-31-07-01- 02/31622816 від 16.09.2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи, та дослідженим в ході судового розгляду суд вважає, що в діях діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

15 жовтня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, 15 жовтня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно справи про адміністративне правопорушення № 541/3707/24 провадження № 3/541/1328/2024 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та № 541/3708/24 провадження № 3/541/1329/2024 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/3707/24 провадження № 3/541/1328/2024.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 163-1, 213, 221, 252, 268, 291, 294 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, № 541/3707/24 провадження № 3/541/1328/2024 та № 541/3708/24 провадження № 3/541/1329/2024 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі№ 541/3707/24 провадження № 3/541/1328/2024.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність заякі передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2024 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Морозовська