Рішення № 12323267, 18.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.10р.Справа № 6/362-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАУН Лтд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 125, 34 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Клименко Д.В., виписка з протоколу №06/10 від 06.10.2001р.; Кулаков О.В., свідоцтво №1498 від 23.01.2006р.

від відповідача - Галаніна В.М., довіреність №100 від 05.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КРАУН Лтд", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2909,40 грн. на підставі умов договору поставки товару № 213-10-МДС від 12.04.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п. 10.7 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 233,02 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 40,17 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позовну заяву з боку позивача підписано неповноважною особою і суд зобов’язаний був повернути дану позовну заяву без розгляду і отриманий від позивача обумовлений сторонами товар на загальну суму 2909,40 грн. відповідач дійсно отримав, але не оплатив з тих підстав, що в порушення п. 2.1 умов договору поставки товару № 213-10-МДС від 12.04.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач поставив відповідачеві неякісний товар.

07.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.10.2010р. та до 09.11.2010року з метою надання сторонам часу надати письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

09.11.2010р. справу було розглянуто за участю представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 213-10-МДС на загальну суму 2909,40 грн. відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 000685 від 12.04.2010р. по накладній № 0017 від 12.04.2010р. на суму 2909,40 грн. передав повноважному представнику відповідача обумовлений сторонами товар на загальну суму 2909,40 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.6.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 15-ти банківських днів з дати отримання товару, тобто до 04.05.2010року, але в порушення умов вищеназваного договору не оплатив отриманий від позивача товар у зв’язку з чим позивач 25.05.2010р. звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу у сумі 2909,40 грн. якого відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивач до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2909,40 грн. на підставі умов договору поставки товару № 213-10-МДС від 12.04.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем .

Додатково, на підставі п. 10.7 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 233,02 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 40,17 грн. -3% річних, починаючи з 06.05.2010р. по 20.10.2010р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2909,40 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.06.2010р., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2909,40 грн. на підставі умов вищеназваного договору та чинного законодавства України, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 10.7 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару 233,02 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 40,17 грн. -3% річних, починаючи з 06.05.2010р. по 20.10.2010р. та 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 350 грн. є обґрунтованою, підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Згідно матеріалів справи до позовної заяви позивач долучив договір від 07.10.2010р. про надання юридичних послуг, квитанцію від 07.10.2010р. про виплату адвокату 350,00 грн. винагороди, визначеної в п. 3. умов Договору та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1498, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 23.01.2006р. на ім’я Кулакова О.В.

Заперечення відповідача, що позовну заяву з боку позивача підписано неповноважною особою і суд зобов’язаний був повернути дану позовну заяву без розгляду, слід визнати необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню так як позивач на вимоги суду надав письмові докази помножень особи на право підпису оспорюваної позовної заяви.

Заперечення відповідача, що отриманий від позивача обумовлений сторонами товар на загальну суму 2909,40 грн. відповідач дійсно отримав, але не оплатив з тих підстав, що в порушення п. 2.1 умов договору поставки товару № 213-10-МДС від 12.04.29010р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач поставив відповідачеві неякісний товар, слід визнати необґрунтованим, так як протирічить п.п 2.1 та п.7.1 умов вищеназваного договору якими передбачено, що поставлений позивачем товар повинен відповідати зовнішньому вигляду, розміру, кольоровій гамі, розташуванню знаку на товарі та матеріалу з якого виготовлено товар, тоді як відповідач посилається на неточність годинника вмонтованого в товар.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 25, кв. 1, код ЄДРПОУ 32176292, р/р 2600801502154 у Філії ВАТ "Укрсімбанк" у м. Дніпропетровську, МФО 305675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАУН Лтд" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Більшовицька, буд. 1Б, кв. 95, код ЄДРПОУ 20244595, р/р 26009116317001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 2909,40 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 40 коп.) - суму основного боргу, 233,02 грн. (двісті тридцять три гривні 02 коп.) - суму штрафних санкцій, 40,17 грн. (сорок гривень 17 коп.) -3% річних, 350 грн. (триста п`ятдесят гривень) - витрат на правову допомогу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

12.11.2010р.