Ухвала суду № 12323262, 18.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.10р. Справа № 35/304-10

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі

Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

АДРЕСА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 3667,14 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора: Кутузова В.О., прокурор відділу прокуратури, посв. № 187 від 28.12.2007р.

Від позивача: Кузьменко С.А., юристконсульт, дов. № 1509/07 від 25.05.2010р.

Відповідач: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за спожиту в листопаді 2009р. квітні 2010р. включно теплову енергію 3378,26 грн, пеню 233,96 грн, інфляційні втрати 19,96 грн, 3% річних 34,96 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання теплової енергії № 5863 від 01.09.2008р. щодо своєчасного та повного внесення оплати.

Прокурором подано заяву від 15.11.2010р. про зменшення позовних вимог в звязку з перерахунком плати за теплову енергію, а саме борг 3069,70 грн, пеня 224,72 грн, інфляційні втрати 23,04 грн, 3% річних 33,54 грн.

16.11.2010 року представник Позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у звязку з погашенням відповідачем заборгованості та санкцій після подання позовної заяви до суду. На підтвердження заявленого клопотання надано довідку від 15.11.2010р., відповідно до якої відсутня заборгованість, та квитанцію від 12.11.2010р. на суму 3351,00 грн.

Прокурор проти клопотанням Позивача про припинення провадження у справі у звязку з повною сплатою боргу не заперечив.

У судове засідання, яке відбулося 16.11.2010 року відповідач не зявився, надіслав до суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, вказав про сплату заборгованості.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору на час розгляду справи відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки борг ним сплачено після звернення прокурора з позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 50086, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 102,00 грн (сто дві грн), про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн), про що видати наказ.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі 5-ти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова