Постанова № 123232367, 22.11.2024, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/2531/24

Провадження № 3/739/1175/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого сержанта водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10 листопада 2024 року о 01 год. 34 хв. на вул. Решетилівська, 82 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, мова млява, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинення та в медичній установі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Також у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA та був зупинений співробітниками поліції по вул. Решетилівській в м. Новгороді-Сіверський. Перед тим спиртних напоїв він не вживав. Співробітник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки на його прохання не було надано сертифікату на прилад, яким планувалося провести огляд. До лікарні для проходження огляду його не направляли.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП до протоколу додано наступні докази, які досліджено у судовому засіданні:

- протокол серії ААД №253923 від 10 листопада 2024 року в поясненнях до якого ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом SKODA, НОМЕР_1 , в тверезому стані;

- відеозапис на якому зафіксовано момент зупинення ОСОБА_1 у зв`язку пересування останнього на автомобілі під час дії комендантської години, встановлення особи водія, після чого співробітник поліції повідомив, що відчуває від ОСОБА_1 запах спиртного, також вказав, що у ОСОБА_1 млява мова та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення, на що ОСОБА_1 спершу погодився, але потім відмовився від огляду заявивши, що у поліцейських немає ліцензії, на що співробітник поліції заявив, що всі документи є, все сертифіковано, далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ», від чого останній також відмовився, у подальшому співробітник поліцій після роз`яснення наслідків відмовив від проходження огляду склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 його права, вручив копію протоколу та повідомив про те, що розгляд протоколу буде здійснювати суд;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинення за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 відмовився;

- направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новгород-Сіверської ЦМЛ у зв`язку з виявленням таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота та млява мова, датоване 01 год. 43 хв. 10 листопада 2024 року;

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було надано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, поданого 18 листопада 2024 року за фактом підроблення направлення на огляд водія ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок направлення осіб, які керуються транспортними засобами на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду та регламентований статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі Інструкція №1452/735).

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні за своїм змістом положення щодо порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння містить Порядок №1103.

Пунктом 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 Інструкції №1452/735, серед іншого, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Зі змісту наведених вище положень законодавства висновується, що огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами та у яких поліцейським виявлено одну чи декілька ознак сп`яніння, визначених Інструкцією №1452/735. Такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку, якщо водій відмовляється від огляду, або ж висловлює незгоду з його результатами, він має пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими під час комендантської години. В ході встановлення особи водія у останнього поліцейський виявив такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота та млява мова, у зв`язку чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. На цю пропозицію ОСОБА_1 спершу погодився, однак потім проходити огляд відмовився, хоча співробітник поліції неодноразово пропонував йому пройти такий огляд. У зв`язку з такою відмовою співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ», від чого ОСОБА_1 також відмовився. Саме у зв`язку з відмовою проходити огляд як на місці зупинки, так і в спеціальному медичному закладі співробітником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, копія якого була вручена ОСОБА_1 під розпис.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинення, оскільки йому не було надано сертифікату на прилад, з використанням якого пропонувалося пройти огляд суд враховує, що з відеозапису спілкування ОСОБА_1 та поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 прохання надати йому сертифікат на спеціальний технічний прилад не висловлював, при цьому пояснив відмову проходити огляд тим, що у поліцейських немає ліцензії.

Суд зазначає, що ліцензування певних видів діяльності регламентовано Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02 березня 2015 року, пунктом 5 частини першої статті 1 якого передбачено, що ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Статтею 7 Закону України №222-VIII визначено види діяльності, що підлягають ліцензуванню, серед яких не передбачено такого виду діяльності як здійснення перевірки водії на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника про підроблення співробітниками поліції направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в якому вказано дату та час 10 листопада 2024 року 01 год. 43 хв. суд зазначає, що з дослідженого судом відеозапису спілкування ОСОБА_1 та поліцейських вбачається, що саме 10 листопада 2024 року о 01 год. 34 хв. ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, при цьому о 01 год. 43 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ» від якого останній відмовився. Після цього співробітник поліції в своєму службовому автомобілі склав відносно ОСОБА_1 як протокол про адміністративне правопорушення та і направлення ОСОБА_1 на огляд в якому, серед іншого, вказав відомості про дату та час, коли останньому було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, що у свою чергу свідчить про достовірність відомостей, внесених до вказаного вище направлення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність, а також факт несення ОСОБА_1 служби та виконання ним обов`язків водія.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією частини першої статті 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки молодший сержант ОСОБА_1 виконує обов`язки водія, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, тому позбавлення його права керування транспортними засобами перешкоджатиме виконанню ним своїх службових обов`язків під час дії воєнного стану в Україні. Відповідно після набрання постановою законної сили ОСОБА_1 необхідно повернути вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно достатті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно достатті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко