Рішення № 12323084, 12.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10 р.Справа № 13/298-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пластторг”, м. Київ

до приватного підприємства „Інтеруніверсал”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 349,04 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Уланова І.В.-представник, довіреність від 01.10.2010 р., б/н;

Бережна І.В.-представник, довіреність від 05.04.2010 р., б/н;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пластторг”, м.Київ (далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “Інтеруніверсал”, м. Дніпропетровськ (далі –відповідач) про стягнення суми передплати у розмірі 4000,00 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11,04 грн., та судових витрат у справі.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором про надання послуг ведення бухгалтерського обліку №04/23-1/09 від 23.04.2010 р.

Відповідач у судові засідання 07.10.2010 р., 02.11.2010 р., 11.11.2010 р. не з'явився. Місцезнаходження відповідача підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7342247 від 21.10.2010 р.(а.с. 48).

11.11.2010 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пластторг” (Замовник) та приватним підприємством “Інтеруніверсал” (Виконавець) було укладено договір про надання послуг ведення бухгалтерського обліку №04/23-1/09 (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе обов'язок з перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової та податкової звітності замовника за період з листопада 2006 р. по 31 березня 2010 р., в подальшому бухгалтерське обслуговування, а замовник зобов’язався сплатити виконавцю за надані послуги (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.1.5 договору, виконавець повинен виконати прийняті на себе обов'язки протягом 10 робочих днів з дня передачі документів та отримання передплати згідно п. 3.2 договору за умови виконання замовником п. 2.2.2. договору

Згідно п. 3.1 договору, загальна вартість послуг за договором складає суму 8000,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору, оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця або внесенням грошових коштів в касу виконавця. Передплата складає 50% від вартості послуг за договором, остаточний платіж не пізніше дати надання послуги (підписання акту прийому-передачі виконаних робіт).

На виконання умов договору позивачем згідно акту приймання-передачі документів від 24.04.2010 р. (а.с. 13) здійснена передача відповідачу необхідних для виконання договору документів і сплачено передплату 50% від вартості послуг за договором у розмірі 4000,00 грн.

30.07.2010 р. між замовником та виконавцем було укладено додаткову угоду до договору №04/23-1/09, відповідно до якої сторони за договором дійшли згоди:

1. Розірвати договір №04/23-1/09 від 23.04.2010 р. з 30.07.2010 р. у зв’язку з невиконанням виконавцем своїх зобов’язань за договором у повному обсязі з вини виконавця.

2. Виконавцю в строк до 06.08.2010 р. повернути замовнику отриману ним суму передплати у розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок замовника або шляхом внесення грошових коштів в касу позивача в строк до 16.08.2010 р.

В порушення умов договору відповідач не виконав свої обов’язки за договором про надання послуг ведення бухгалтерського обліку, та в порушення умов додаткової угоди до цього договору суму передплати замовнику не повернув.

Заборгованість відповідача у сумі 4000,00 грн. підтверджує акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2010 р. (а.с. 38), що підписаний представниками та завірений печатками обох сторін.

10.08.2010 р. на адресу відповідача було направлено вимогу №10/8/10-1 від 10.08.2010 р. (а.с. 13 на звороті) про повернення відповідачем отриманої суми передплати у розмірі 4000,00 грн. Але відповідач відповіді на вимогу не надав, суму передплати за договором не повернув.

Враховуючи, що згідно умов п. 2 додаткової угоди до договору сума передплати підлягала поверненню у строк до 06.08.2010 р., позивач нарахував відповідачу відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 07.08.2010 р. до 19.08.2010 р. у розмірі 11,04 грн.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

11.11.2010 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повідомляє, що за умовами договору та за актом приймання-передачі від 24.04.2010 р. ПП «Інтеруніверсал»в особі директора Лучіної С. В. отримав від ТОВ «Пластторг»передплату за послуги за договором в розмірі 4000,00 грн.; у встановлені договором строки ПП «Інтеруніверсал»не виконало свої обов’язки за договором з бухгалтерського обслуговування позивача в зв’язку зі зміною персоналу та іншими непередбаченими обставинами; відповідно до умов додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати договір у зв’язку з невиконанням ПП «Інтеруніверсал»зобов’язань за договором в повному обсязі з вини виконавця та в строк до 06.08.2010 р. повернути замовнику отриману суму передплати у розмірі 4000,00 грн.; на даний час ПП «Інтеруніверсал»не повернув передплату замовнику у зв’язку з складним фінансовим становищем, а тому відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Згідно п. 2.1.5 договору, виконавець повинен виконати прийняті на себе обов’язки протягом 10 робочих днів з дня передачі документів та отримання 50% передплати, згідно за умови передачі замовником необхідних для виконання договору документів.

Згідно акту приймання-передачі документів від 24.04.2010 р. здійснена передача відповідачу необхідних для виконання договору документів і отримана ним передплата за договором у розмірі 4000,00 грн.

За умовами п. 2 додаткової угоди виконавець в строк до 06.08.2010 р. був повинен повернути замовнику отриману ним суму передплати у розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок замовника або шляхом внесення грошових коштів в касу позивача в строк до 16.08.2010 р., але у встановлений строк виконавець (відповідач) суму передплати не повернув.

На час звернення позивача до суду заборгованість відповідача складає 4000,00 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Позивач, на підставі ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 07.08.2010 р. до 19.08.2010 р. у розмірі 11,04 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 536 Цивільного кодексу України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань за договором та додатковою угодою до договору укладеними між сторонами, матеріалами справи встановлено та визнано відповідачем.

Відповідач надав відзив на позов відповідно до якого заборгованість визнає у повному обсязі, але повідомляє, що не здійснив повернення передплати у зв’язку із складним фінансовим становищем.

Порушенням зобов’язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд встановив що заборгованість Відповідача перед Позивачем складає суму передплати у розмірі 4000,00 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11,04 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені Позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того факту, що позов виник в наслідок вини відповідача, суд вважає за доцільне судові витрати покласти на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 –85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зприватного підприємства „Інтеруніверсал” (49000, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Богдана Хмельницького, 10; код ЄДРПОУ 33806365) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пластторг” (02094, м.Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1; код ЕДРПОУ 33994579) суму передплати у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.), відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11,04 грн. (одинадцять грн. 04 коп.), витрати по сплаті державного мита 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, та може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

16.11.2010 р.