Рішення № 123230592, 08.11.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/827/24

Провадження № 2/669/299/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі по тексту ТОВ «Фінфорс») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2021 року № 1463477-А в розмірі 51293,77 грн, з яких 19950 грн - заборгованість за тілом кредиту та 31343,77 нараховані проценти.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 червня 2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 1463477-А, за яким розмір кредиту складає 19950 грн з процентною ставкою в розмірі 0,597% від суми кредиту за кожен день користування кредитом на строк з 23 червня 2021 року по 22 липня 2021 року.

ТОВ «СС ЛОУН» зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

За додатковою угодою № 1 від 19 липня 2021 року строк користування кредитом становив 27 календарних днів до 18 серпня 2021 року зі сплатою користувачем стандартної процентної ставки 1,99% за кожен день користування кредитними коштами.

Однак ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, у зв`язку з чим було автоматично пролонговано кредитний договір на 20 календарних днів до 07 вересня 2021 року включно та підвищена процентна ставка до 2,99 %.

Проте, до 07 вересня 2021 року включно, відповідачка не виконала свої боргові зобов`язання за кредитним договором, через що у неї виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 19950 грн заборгованість за тілом кредиту, 31343,77 грн нараховані проценти.

22 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (далі по тексту ТОВ «СС ЛОУН») та позивачем був укладений договір факторингу № 40071779-121, за умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» передало, а позивач отримав в розпорядження право грошової вимоги основного зобов`язання, відсотків, комісії, неустойки, штрафів, пені та інші платежі.

Позивачем було направлено ОСОБА_1 на електронну адресу повідомлення про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги, втім, всупереч договірним зобов`язанням, відповідачка неналежно виконувала умови договору.

Станом на 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 51293,77 грн, з яких: 19950 грн тіло кредиту та 31343,77 грн нараховані проценти.

Представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» зазначену вище заборгованість та судові витрати по справі.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 жовтня 2024 року.

Представник ТОВ «Фінфорс» в судове засідання не з`явилася, в клопотанні, доданому до позовної заяви просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Судове засідання, призначене на 08 жовтня 2024 року було відкладене на 08 листопада 2024 року у зв`язку з неповерненням від відповідача рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 08 листопада 2024 року за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотньою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідачка до суду не подала та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідачка, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що на підтвердження укладення кредитного договору від 23 червня 2021 року № 1463477-А між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 мається електронний підпис відповідачки «f57884», який містить серед іншого умови графіку платежів, порядок нарахування процентів, повернення кредиту. Крім цього згідно паспорту кредиту, наданої та підписаною шляхом накладання електронного цифрового підпису «f57884» 23 червня 2021 року для ОСОБА_1 позивачем надано інформацію щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та стосовно процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 09 жовтня 2024 року № 20.1.0.0.0/7-241003/31134 та виписки по рахунку № НОМЕР_1 від 09 жовтня 2024 року, наданої попередньозазначеним банком, було проведено фінансову операцію за якою ОСОБА_1 , як одержувач, отримала кошти в сумі 19950 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Угода від 19 липня 2021 року до кредитного договору від 23 червня 2021 року № 1463477-А, яка підписана відповідачкою шляхом накладання електронного цифрового підпису а «fp203059» свідчить про автопролонгацію зазначеного договору.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Підписавши даний договір, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «СС ЛОУН». Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що сторони в даних правовідносинах керуються Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі і щодо підписання документів електронним підписом.

При реєстрації на сайті ТОВ «СС ЛОУН» для відповідача був згенерований цифровий підпис. Надалі у правовідносинах сторони підписували всі документи, в тому числі і кредитний договір, виключно цифровим підписом, тому саме підписання документів цифровим підписом і є в даному випадку волевиявленням відповідача на отримання кредиту.

Правила надання споживчих кредитів є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними.

За таких обставин суд вважає, що кредитний договір від 23 червня 2021 року № 1463477-А був укладений та підписаний в електронній формі і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

22 вересня 2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та позивачем був укладений договір факторингу № 40071779-121, за умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» передало, а позивач отримав в розпорядження право грошової вимоги основного зобов`язання, відсотків, комісії, неустойки, штрафів, пені та інші платежі.

Відповідно до ст.1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно витягу з Реєстру прав грошових вимог до договору факторингу № 40071779-121 від 22 вересня 2021 року клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , розмір фінансового активу складає 51293,77 грн.

З довідки ТОВ «Фінфорс» № 25/07-Ф від 25 липня 2024 року вбачається, що станом на 25 липня 2024 року ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2021 року № 1463477-А в розмірі 51293 грн, з яких: 19950 грн тіло кредиту та 31343,77 грн проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка не надала суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов (в межах заявлених позовних вимог) задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2021 року № 1463477-А в розмірі 51293,77 грн, з яких: прострочена заборгованість тілом кредиту 19950 грн та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31343,77 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи , покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Позов заявлено з ціною 51293,77 грн та задоволено на вказану суму, тобто на 100 %.

В зв`язку з чим, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3028 грн сплаченого судового збору.

Окрім того, згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 01 березня 2021 року ТОВ «Фінсфорс» уклало з адвокатом Кеню Денисом Васильовичем договір про надання професійної правової (правничої) допомоги. За переліком послуг, які були надані позивачу, вбачаються витрати в сумі 7000 грн в якості гонорару (винагороди) виконавця, що підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», код ЄДРПОУ: 41717584, суму боргу за кредитним договором від 23 червня 2021 року № 1463477-А в розмірі 51293 гривень 77 копійок, з яких: 19950 гривень заборгованість за тілом кредиту та 31343,77 гривні нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» судові витрати в розмірі 10028 гривень, з яких: 7000 гривень витрати на професійну правничу допомогу та 3028 гривень витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо рішення було складено без участі особи, яка його оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (код ЄДРПОУ: 41717584), місцезнаходження: Іоана Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2, м. Київ, 01042;

відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ