Рішення № 12323052, 02.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2010Справа №2-23/4962-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» (83086, м. Донецьк, вул.Артема, буд. 27)

До відповідача Державного підприємства «Лівадія» (98655, АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, вул.Віноградна, буд. 2)

про стягнення 2500 000,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Новіков А.В., представ. за довір. від 29.10.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

          Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Державного підприємства «Лівадія» заборгованості у розмірі 2500000,00 грн. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 25000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовані наявною заборгованістю відповідача перед позивачем, яка виникла в результаті невиконання ДП «Лівадія» договору купівлі-продажу № 30/06-10 від 30.06.2010 р. Заявлена позивачем заборгованість є передплатою ТОВ «ДонМеталЗбут» за вищевказаним договором.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судові засідання 21.10.2010р. та 02.11.2010р., не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позовну заяву, незважаючи на те, що про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

30.06.2010р. Державне підприємство «Лівадія» (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» (Покупець) уклали договір №30/06-10.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов’язався передати у власність Покупця, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар – виноград технічних сортів врожаю 2010р., який буде зібраний Продавцем протягом 2010р. з виноградників, розташованих на землях, які знаходяться у постійному користуванні Продавця.

Згідно п.4.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у порядку передоплати.

На виконання умов договору позивач здійснив передоплату за платіжними дорученнями: №344 від 30.06.2010р., №350 від 05.07.2010р., №819 від 20.07.2010р., №830 від 27.07.2010р., №888 від 18.08.2010р., усього на суму 2500000,00грн.

Пунктами 4.3. та 4.4. договору передбачено, що у випадку, якщо сума перерахованої Продавцю передоплати виявиться меншою вартості фактично відвантаженого у рамках цього договору товару, Продавець зобов’язується повернути суму надлишково отриманої від Покупця суми передоплати протягом 3 днів з моменту отримання відповідної вимоги від Покупця. У випадку недотримання строків поставки товару, вказаних у п.3.6 цього договору, Продавець зобов’язується повернути Покупцю передоплату у повному розмірі протягом 1 календарного дня.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про набуття майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вищевказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Листом від 07.09.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму передоплати, однак, не повернув безпідставно отримані кошти у розмірі 2500000,00грн.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.           

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.11.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 08.11.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Лівадія» (98655, АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, вул.Віноградна, буд. 2, р/р 26005515416791, Кримська республіканська філія АКБ «УСБ» в м.Сімферополь, МФО 324010, код ЄДРПОУ 00412760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» (83086, м. Донецьк, вул.Артема, буд. 27, р/р 26008002855000, ПАТ «Донгорбанк», м.Донецьк, МФО 334970, ІПН 307362605624, № св-ва 100141064) 2500000,00грн. основного боргу, 25000,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.