Постанова № 123228452, 22.11.2024, Дружківський міський суд Донецької області

№ 3/229/2996/2024

ЄУН 229/7533/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, помічника командира військової частини з правової роботи в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року о 12:18, перебуваючи у приміщенні штабу 8 огшб в/ч А3029 10 огшбр «Едельвейс» в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 , під час огляду мобільного терміналу марки: iPhone, назва моделі: 13, серійний номер: TJMG3HL2DX співробітниками ДВКР СБ України встановлено, що ОСОБА_1 , маючи 3 форми допуск до державної таємниці, здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Зокрема, ОСОБА_1 , всупереч своїм функціональним обов`язкам, вимогам Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, порушив порядок обробки та зберігання службової інформації у сфері оборони. У ході огляду особистого мобільного терміналу марки iPhone, назва моделі: iPhone 13, серійний номер: НОМЕР_3 , було виявлено електронний документ з назвою: «Розпорядження з кібербезпеки», який був скопійований ОСОБА_1 10.05.2024 о 20:42, та в подальшому зберігався на вказаному носії.

Вказаний документ у відповідності до вимог наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 №12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» віднесений до службової інформації у сфері оборони та обмежений доступом «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до його заяви. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Частина 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/3-4987 від 16.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до Акту огляду службового приміщення (військова частина НОМЕР_1 ) від 16.10.2024 року, в ході проведення огляду особистого мобільного терміналу марки: Apple, назва моделі: iPhone 13, серійний номер: TJMG3HL2DX, встановлено, що на вказаному мобільному терміналі старший лейтенант ОСОБА_1 зберігав та використовував у своїй службовій діяльності службові документи з обмеженим доступом - електронний документ з назвою «Розпорядження з кібербезпеки», який був скопійований ОСОБА_1 10.05.2024 о 20:42 та в подальшому зберігався та використовувався на вказаному носії.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.10.2024 року, останній вину визнав в повному обсязі, вказав, що 16.10.2024 року під час перебування на службовому місці співробітниками ДВКР СБ України було здійснено перевірку ПЕОМ та особистого мобільного телефону марки іPhone 13. В ході перевірки на його особистому телефоні марки іPhone 13 було знайдено «ДСК» документ («Розпорядження з кібербезпеки»).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 212-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.33, 172-11, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на номер рахунку UA808999980313000106000005694, отримувач коштів - Дружківське УК/м.Дружківка/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача -UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106; Призначення платежу-*;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник